РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9642/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП по которому административный истец является должником, взыскателем – ПАО «Росбанк» вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 47538, 51 руб. на сумму задолженности 679121,53 руб. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не направлялось, о наличии задолженности ему стало известно после наложения ареста на расчетный счет банковской карты и приостановлении ее действия. Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер задолженности перед взыскателем ПАО «Росбанк» по кредитному договору составлял 238624, 42 руб., а ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности был оплачен в полном объеме, административный истец полагает, что сумма исполнительского сбора в размере 47538,51 руб. не корректна.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, ПАО «Росбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указал, что поддерживает заявленные административные исковые требования (л.д. 46).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно сведениям, поступившим из банков и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Росбанк» представлена справка о погашении задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 указала, что рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 16-19, 47).

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили (л.д. 48,49).

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили (л.д.50, 51).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 679121,53 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности 679121,53 руб. – в размере 47538,51 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на добровольное исполнение с учетом выходных (праздничных) дней истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росбанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса №-Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП составляла 198493,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 186950 руб., просроченные проценты – 5577,76 руб., стоимость исполнительной надписи нотариуса – 5965,78 руб. (л.д. 42).

Таким образом, на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма долга в размере 480627,99 руб. (679121,53 руб. – 198493,54 руб.) административным истцом ФИО2 была погашена в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности в 679121,53 руб., что составляет 47538,51 руб. противоречит материалам дела, не соответствует закону. Размер исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы задолженности, добровольно погашенной, будет составлять 13894,55 руб. (7% от 198493,54 руб.).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия заявления представителя ПАО «Росбанк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 погашена в полном объеме (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность перед ПАО «Росбанк» в размере 198493,54 руб., была погашена должником ФИО2 самостоятельно, должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности.

Поскольку ФИО2 переводил денежные средства не на депозитный счет службы судебных приставов, а напрямую взыскателю, это послужило основанием судебному приставу-исполнителю считать, что исполнительный документ в установленный законом срок не исполнен.

С учетом этого суд считает, что при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему статьей 112 Закона об исполнительном производстве полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать должника от его взыскания, так как этим правом наделен исключительно суд.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, принял меры к погашению оставшейся части задолженности, полностью оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух месяцев после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 13894,55 руб., что составляет 10420,91 руб.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 (№ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 10420, 91 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.