Дело № 2-330/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007393-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что (дата) ФИО2 через туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был забронирован тур Тайланд с (дата) по (дата) на имя ФИО2 На электронную почту ФИО2 был направлен образец типового договора реализации туристического продукта (публичная оферта), не подписанный стороной ответчика. Также в адрес ФИО2 была направлена информация о бронировании. Перелет по маршруту (адрес) с вылетом (дата) и обратно (дата) по маршруту (адрес), рейс выполнялся авиакомпанией Emirates Airlines. Цена авиабилетов составила 128 822 рублей, оплата билетов была произведена (дата) в полном объеме с карты ФИО1 Стоимость авиабилетов на перелет по указанному маршруту на одного человека составляет 64 411 рублей. (дата) ФИО1 был госпитализирован, перенес операцию. Согласно протоколу врачебной (клинико-экспертной) комиссии КГБУЗ «Городская больница (№)» (№) от (дата) авиаперелёт противопоказан в течение трех месяцев, с приложением подтверждающих документов. Заблаговременно, истец ФИО2 (дата) сообщила ответчику о болезни ФИО1 и невозможности совершения им авиаперелета, а также потребовала аннулировать его бронь и произвести возврат денежных средств по приобретённым авиабилетам. В возврате денежных средств истцу было отказано ввиду того, что приобретенные билеты являются невозвратными, а также посоветовали обратиться напрямую к перевозчику. Компанией Emirates Airlines истцам было также отказано в возмещении со ссылкой, что ответственность по возврату лежит на ответчике ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Просили суд взыскать с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 ИТ. денежные средства по оплате авиабилетов на сумму 64 411 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 64 411 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потреби тля, в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

Истцы ФИО2, ФИО1 не явились в судебное заседание, были извещены о времени месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Ст. 10 Закона предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от (дата) N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу п. 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от (дата) 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между истцами и ответчиком (туроператор) ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был заключен договор о реализации туристского продукта. Денежные средства по договору в размере 128 822 рубля были оплачены истцами в полном объеме.

В адрес истцов была направлена информация о бронировании.

В забронированную заявку входили следующие услуги: перелет эконом-классом Москва -Пхукет; трансфер аэропорт - отель; проживание в отеле **** 5*, LAGUNA PHUKET, BB, DBL в период с (дата) по (дата), трансфер отель - аэропорт; перелет эконом-классом Пхукет - Москва; страхование туристов по программе ERV "Полное покрытие".

Договор предусматривал организацию тура для двух туристов: истцов ФИО2 и ФИО1

(дата) ФИО1 был экстренно госпитализирован в КГБУЗ (№), где произведена операция и истец находился с (дата) по (дата). Авиаперелет ему противопоказан в течение трех месяцев.

(дата) истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью туриста, а также о возврате оплаченных за тур денежных средств.

В возврате денежных средств истцу было отказано ввиду того, что приобретенные билеты являются невозвратными, а также посоветовали обратиться напрямую к перевозчику.

Компанией Emirates Airlines истцам было также отказано в возмещении со ссылкой, что ответственность по возврату лежит на ответчике ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

До настоящего времени данные денежные средства в пользу истца не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что в силу ст. ст. 1, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за тур денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт несения каких-либо расходов в связи с организацией тура истца ответчиками не доказан, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за организацию тура денежные средства в общем размере 64 411 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами представлена электронная переписка между сторонами, согласно которой истец информирует ответчика о необходимости аннулировать тур в связи с болезнью туриста, истец направил ответчику справку от туриста, подтверждающую болезнь.

При этом документов в обоснование понесенных расходов, подтверждающих в полном объеме фактическое несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста, ответчиком суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им после отказа истца от исполнения договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес Компании Emirates Airlines, а также того, что, несмотря на эти действия, по не зависящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, в связи с чем денежные средства за авиабилеты не подлежат возврату, поскольку право на возврат уплаченных за билет денежных средств при условии уведомления об отказе от поездки до окончания регистрации на рейс ввиду болезни пассажира либо следующего совместно с ним члена его семьи предусмотрено п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на положения статьи 31 от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Несмотря на установленное обстоятельство нарушения прав истцов со стороны ответчика, неустойка по основаниям ст. 31 от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана быть не может, в связи с тем, что истцы отказались от поездки в связи с болезнью ФИО1, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Между тем, по смыслу положений ст. 31 от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) может быть взыскана при условии наличия со стороны потребителя доказательств нарушения его прав со стороны исполнителя.

Вместе с тем, в данном случае таких доказательств со стороны истца не представлено, отказ от поездки имел место по его желанию (необходимости) по семейным обстоятельствам, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств, таким образом, положения данной нормы права в данном случае суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ввиду невыплаты денежных средств по договору о реализации туристского продукта, который призюмирует причинение потребителю морального вреда и обязанность ответчика по его компенсации, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не усматривается, поскольку денежные средства по договору оплачены ФИО3 и не возвращены туроператором по требованию заказчика, вследствие чего субъектом спорного правоотношения является ФИО1

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, определив в сумме 34 705 рублей 50 копеек.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованиям имущественного характера в сумме 2 132 рублей 33 копейки, по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., всего в сумме 2 432 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 411 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34 705 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 432 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.