Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-004418-20

Производство № 2-802/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 января 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Рязанский Станкозавод» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг. № до дд.мм.гггг. в ООО «РСЗ» на должности технолога-программиста ЧПУ работал ответчик. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился в служебной командировке в АО «НПО «Электромашина» (<адрес>), по прибытии из которой им был предоставлен табель учета рабочего времени, согласно которому он ежедневно работал в течение 12 часов, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений, в связи с чем из АО «НПО «Электромашина» были получены данные о фактическом времени нахождения ответчика на территории организации, не совпадающие с представленным им табелем учета рабочего времени. Данное обстоятельство ответчиком времени при его нахождении в служебной командировке в АО «НПО «Электромашина» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в которую он был направлен на основании приказа ООО «РСЗ» от дд.мм.гггг. №. На основании данных, полученных из АО «НПО «Электромашина» ООО «РСЗ» произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе сверхурочной работы и работы в выходные дни, составившей 24 371 руб. 44 коп. От ответчика получено письменное объяснение от дд.мм.гггг., в котором он свою вину признает, поясняет, что нахождение в служебной командировке без завышения количества отработанных часов является для него финансово не выгодным. Как указывает истец, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь своим рабочим временем по своему усмотрению и завышая количество отработанных часов. Ответчик уволен с занимаемой должности на основании своего заявления от дд.мм.гггг. и приказа ООО «РСЗ» от дд.мм.гггг. №. Поскольку, направленное дд.мм.гггг. в адрес ответчика уведомление от дд.мм.гггг. № ЮО-900/2022 с предложением о возврате суммы излишне начисленных и выплаченных ему денежных средств оставлено без удовлетворения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 24 371 руб. 44 коп., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 931 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик с дд.мм.гггг. принят истцом на должность оператора станков с ЧПУ 4 разряда (трудовой договор № от дд.мм.гггг.). На основании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к указанному трудовому договору ответчик переведен на должность технолога-программиста ЧПУ.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. ответчик был направлен истцом в командировку в АО «НПО «Электромашина», <адрес> на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по возвращении из которой представил истцу табель учета рабочего времени на период командировки.

Согласно указанному табелю учета рабочего времени ответчик в период его нахождения в командировке отработал 20.05, 23.05, 08.06 по 8 час., 24.05.-27.05, 30.05.-03.06. – по 12 час., а также выходил на работу в выходные дни: 21-22.05 (8 час.), 28.05 (12 час.), 04.06 (12 час.), 05.06 (8 час.).

Исходя из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, с ним истцом был произведен расчет.

Вместе с тем, согласно отчету «Отработанное время за месяц», представленному истцу АО «НПО «Электромашина», ответчик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на рабочем месте на 45,1 час. меньше, чем указано им в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком в установленном порядке не оспоренному, истцу за указанный период было излишне начислено и выплачено 24 371 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ограничения для взыскания в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, и доказать наличие в его действиях недобросовестности подлежит стороне, требующей возврата данных денежных средств.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от дд.мм.гггг. № «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска истец ссылался на то, что переплата ответчику заработной платы возникла в связи с указанием им в табелях учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истцом были получены от ответчика письменные объяснения, согласно которым ответчик подтвердил факт указания в табеле учета рабочего времени большего количества часов, чем фактически им было отработано, сославшись на то, что в пребывании в командировке за простой оклад (без переработок) финансово не выгодно.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переплаты заработной платы ответчику возникла в результате его неправомерных действий, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований: взыскания с ответчика в пользу истца суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 24 371 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 930 руб., что подтверждается платежным поручением № о дд.мм.гггг..

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере заявленном истцом - 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рязанский Станкозавод» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рязанский Станкозавод» излишне выплаченную заработную плату в сумме 24 371 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 931 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина