УИД 74RS0007-01-2024-004350-88
Дело № 2-77/2025 (2-4064/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 976 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., почтовых расходов в размере 10 065,76 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № под управление ФИО6, транспортным средством <данные изъяты>, государственная регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственная регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате выше указанного ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было зарегистрировано <данные изъяты>», что подтверждается полисом № №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, кроме того выражал несогласие с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Третьи лица ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № под управление ФИО6, транспортным средством <данные изъяты>, государственная регистрационный знак №, под управлением ФИО10, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственная регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате выше указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственная регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО12, размер убытков, тогда как ФИО12 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло дорожное- транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственной регистрационный знак № под управление ФИО6, транспортным средством <данные изъяты>, государственная регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственная регистрационный знак № управлением ФИО3
Согласно справке о ДТП в действиях водителя транспортным средством <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № - ФИО6 усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД.
Как следует из объяснений ФИО6, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, он двигался по <адрес> в третьей полосе в сторону <адрес>, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, государственная регистрационный знак № он не успел остановиться и ударил в задний бампер, а тот ударил впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО10, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственная регистрационный знак № двигался по <адрес>, перед ним совершил торможение транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он остановился, и получил удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего ударил впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановился в пробке и получил удар в заднюю часть своего транспортного средства транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который пояснил, что получил удар сзади транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из схемы места административного правонарушения, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на третьей полосе по <адрес>, возле <адрес> по направлению к <адрес>. Место первого удара обозначено между транспортными средствами <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственная регистрационный знак №, место второго удара обозначено между транспортными средствами <данные изъяты>, государственная регистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО6, не соответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, который двигаясь позади <данные изъяты>, государственная регистрационный знак № по той же полосе, должен был в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, соблюдать необходимую дистанцию, а так же в соответствии п. 10.1 ПДД РФ соблюдать необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, ФИО6 мог избежать столкновения путем снижения скорости.
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № – ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с собственника транспортного средства с ФИО6 возмещение материального ущерба.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа – 306 976 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа – 316 200 руб.
Учитывая, что ФИО2 исковые требования не уточнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материальный ущерб в заявленном размере 306 976 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО2 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065,76 руб., соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065,76 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключено соглашение на представление интересов ФИО2 по рассмотрению дела по ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21 т.1).
В подтверждение несения расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО14 в счет оплаты услуг по соглашению 25 000 руб. (л.д. 21 т.1).
Учитывая объем оказанных представителем ФИО13 истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых обозревалась фото с места ДТП, исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 25 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 200 руб.
Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48 200 руб.
Других требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 306 976 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., почтовые расходы в размере 10 065,76 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 29 апреля 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 29.04.2025
Судья
Секретарь