Дело № 2-2-219/2023

73RS0021-02-2023-000262-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты> г/н №. 29.03.2023г. в <адрес>, произошло ДТП, вследствие чего автомашиной истца получены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением и ему было выплачено 25900 руб. Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу автомашины. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Т**** для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста РФ составляет 90848 руб.За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 64948 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2448 руб., 13000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Определением от 26.07.202г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

От представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме по соглашению об урегулировании спора от 15.08.2023г., в связи с чем от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны. Просил принять отказ от исковых требований, провести судебное заседание в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании спора и его выполнением, что подтверждается представленными истцом документами.

Данное заявление в соответствие с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представителю истца последствия отказа от иска и принятия судом данного отказа, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца ФИО3 также подано заявление об отмене обеспечительных мер принятых по делу на основании его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что представитель истца отказался от иска в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании спора и его выполнением, отказ принят судом, оснований для сохранения принятых по данному делу мер по обеспечению иска суд не усматривает.

При таких обстоятельствах поданное представителем истца ФИО3 заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца - ФИО1, ФИО3, от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.07.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ******** года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 74948 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Яшонова