Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2933/2023

Судья Хакимова Л.Р. Дело № 2-157/2023

УИД 21RS0003-01-2023-000032-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года,

установила:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения а размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО3 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Однако ФИО4 на момент совершения ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством, а также на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО3 установлена 1 группа инвалидности. Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью при установлении 1 группы инвалидности составляет 100% от страховой суммы (500000 рублей). ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере страховой суммы по договору ОСАГО 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО4 в соответствии со страховым полисом не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и был в состоянии алкогольного опьянения, у ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, п.п. «б, д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.202 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей с ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал, указал, что ДТП произошло по вине организации, ответственного за содержание автодороги «<данные изъяты>»-ООО «Эльбрус». Постановлением мирового судьи СУ №2 Батыревского района Чувашской Республики от 19.08.2022 года прораб ООО «Эльбрус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, не доказан факт нахождения ответчика ФИО4 за рулем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП. Считает необходимым назначить по делу судебно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов: имел ли возможность водитель транспортного средства с помощью экстренного торможения предотвратить опрокидывание автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия в момент ДТП; повлияло ли состояние дороги на возникновение и развитие ДТП, каково влияние состояния дороги на управляемость транспортного средства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, вопрос удовлетворения требований истца оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», <данные изъяты> денежные средства в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание состояние дорожного покрытия в момент ДТП, за которое сотрудник дорожной организации по ремонту дороги привлечен к ответственности. В рамках материала проверки КУСП № было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы относительно состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, экспертиза не проведена. Ссылается на недобросовестное поведение стороны истца.

Представитель истца ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2022 года около 00 час. 38 мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 1 км+900 метров автодороги <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д.137-138). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Батыревский» ФИО7 от 05.08.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего в 00 часов 38 минут 23 мая 2022 года, на 1 км+900 м. автодороги «<данные изъяты>», в отношении водителя ФИО4, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.16-17).

Постановлением СО МО МВД России «Батыревский» ФИО8 от 23.01.2023 года постановление следователя СО МО МВД России «Батыревский» ФИО7 от 05.08.2022 года отменено для проведения дополнительной проверки.

Согласно страховому полису №ХХХ 0228916996 от 22 марта 222 года гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». При этом согласно страховому полису на момент ФИО9 Рифкатович не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

29 сентября 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 декабря 2022 года представитель ФИО3 – ФИО10 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

ООО РСО «ЕВРОИНС», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года на сумму 500 000 рублей.

ООО РСО «ЕВРОИНС», как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился с иском к причинителю вреда ФИО4 о возмещении выплаченной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившемустраховуювыплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшемувыплаты(подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В данном случае страховщик произвел выплату ФИО3, исходя из установленной ему первой группы инвалидности в размере 100%, что составляет 500 000 руб.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что оставлено без внимания факт привлечения прораба ООО «Эльбрус» за ненадлежащее содержание дороги, судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникновением вреда в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом дорожной ситуации ответчик управляя транспортным средством должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева