Дело № 2-6065/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-006160-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 308 837 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, без государственных регистрационных знаков, VIN: <номер>.

9 марта 2022 г. примерно в 22 час. 40 мин. истец, двигаясь с допустимой скоростью провалился в яму-выбоину на дорожном покрытии по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №516 от 9 марта 2022 г.

Из указанного акта следует, что яма-выбоина была следующих размеров: 1,25*0,75*0,12 м.; 0,5*0,5*0,08 м.; 1,4*1,7*0,16 м. с острыми краями.

Согласно заключению №80/2022 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 308 837 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лихошва А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" ФИО2 с иском не согласилась, указала, что имеются основания для снижения размера ущерба и судебных расходов.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat, без государственных регистрационных знаков, VIN: <номер>, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2022 г.

9 марта 2022 г. около 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошел наезд на выбоину на дороге. В результате наезда автомобиль получил повреждения переднего левого колеса. Управлял автомобилем ФИО1

Определением от 9 марта 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту №516 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены недостатки в виде выбоин на дороге, размерами 1,25*0,75*0,12 м.; 0,5*0,5*0,08 м.; 1,4*1,7*0,16 м. с острыми краями.

Согласно заключению №80/2022 независимой экспертизы автомобиля, проведенного Центром оценки "АВКОМ-12" индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость устранения дефектов на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 308 837 руб.

Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28 декабря 2011 г. N 365-V утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" основными задачами Управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Йошкар-Ола", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3. данного Положения Управление обязано нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно решению Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 23 декабря 2019 г. N 49-VII "О бюджете городского округа "Город Йошкар-Ола" на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Из объяснений представителя ответчика следует, что контракт между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Муниципальным унитарным предприятием "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на ремонт автомобильных дорог на момент совершения ДТП не был заключен.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги, в связи с чем требования предъявлены к надлежащему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №80/2022, проведенного Центром оценки "АВКОМ-12" индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость устранения дефектов на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 308 837 руб. В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в названном экспертном заключении, а также иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Возражения представителя ответчика о проведении осмотра автомобиля спустя месяц после наезда на выбоину и пробеге автомобиля более 150 000 км. расчеты эксперта не опровергают. К тому же бремя доказывания того, что часть повреждений деталей подвески автомобиля могла образоваться в период после наезда на выбоину и до осмотра транспортного средства лежит на ответчике. Однако таких доказательств в материалы дела Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Доводы Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о нарушении истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина автомобильной дороги составляет 7 м., край выбоины находится на расстоянии 5 м. 80 см. от обочины. Габаритные размеры ширины автомобиля Volkswagen Passat 2018 года составляют 1 м. 83 см., что исключает возможность объезда препятствия без причинения ущерба автомобилю.

Более того, из объяснений ФИО1 от 9 марта 2022 г. следует, что ДТП произошло в темное время суток, осадков не было.

Таким образом из совокупности обстоятельств следует, что возможность избежать наезда на яму, либо снизить размер причиненного ущерба у истца отсутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 308 837 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 6 апреля 2022 г.

В этой связи судом признаются правомерными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в заявленной сумме и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 г. между адвокатом Лихошва А.О. и Белавиным А.А. был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство по ведению гражданского дела, составлении искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п.2.3.3. договора до начала выполнения поручения клиент вносит денежную сумму в размере 20 000 руб.

Квитанцией серии АП 22 №000023 от 12 октября 2022 г. подтверждается факт внесения денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 308 837 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 г.

Решение06.12.2022