76 RS0024-01-2022-003867-69 Дело № 5-593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 ноября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой О.Ю., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 28<данные изъяты>

установил:

16.04.2022 в 14 часов 55 минут в районе дома 2 по улице Бахвалова г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО, приближающемуся справа, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль и велосипед получили механические повреждения, велосипедисту ФИО причинены повлекшие как в совокупности, так и по отдельности длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящиеся к средней тяжести вреду здоровью <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, вину в ДТП не признал, как и вмененное нарушение п. 13.11 ПДД при управлении автомобилем. Показал, что время, место происшествия, управление им автомобилем ВАЗ, столкновение на перекрестке с велосипедистом ФИО в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Он, Саакян, с ул. Красноперекопской поворачивал налево на ул. Бахвалова. Видел, как ФИО двигался вдоль обочины со стороны 13-й линии Починок и приближался к перекрестку справа. Их траектории пересекались. При этом, ФИО не обозначил направление своего дальнейшего движения, и Саакян решил, что тот поедет дальше вдоль обочины направо, а потерпевший поехал через перекресток наперерез. Кроме того, по 13-й линии Починок организовано одностороннее движение, соответственно, Саакян не должен был уступать выехавшему оттуда ФИО.

В судебном заседании приобщены письменные возражения ФИО1, в которых имеются ссылки на п.п. 1.2, 1.3, 13.11 ПДД; приводятся обстоятельства ДТП аналогично тому, как они изложены Саакяном в суде; оспаривается равнозначность дорог, на перекрестке которых произошло ДТП; указывается, что Саакян не имел возможности предвидеть выезд ФИО против направления одностороннего движения и предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба здоровью средней тяжести, делается вывод об отсутствии вины Саакяна в инкриминируемом правонарушении; обращается внимание на его трудоустройство, положительные характеристики личности.

Защитник в судебном заседании изложил позицию, согласно доводам приобщенных письменных возражений.

Потерпевший ФИО показал в суде, что выезжал на перекресток не с 13-й линии Починок, а с ул. Бахвалова. Саакян не уступил ему дорогу, и произошло ДТП, после которого и автомобиль и велосипед были передвинуты, что повлияло на выводы автотехнической экспертизы.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 11.10.2022, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом о доставлении 16.04.2022 в больницу ФИО2 ФИО с телесными повреждениями, пояснившего, что был сбит автомобилем ВАЗ на ул. Бахвалова, 2;

- объяснениями ФИО о том, что он 16.04.2022 около 14 часов 50 минут двигался на велосипеде по 13-й линии Починок, ему необходимо было повернуть налево в сторону улицы Красноперекопской. Подъехав к перекрестку улицы Красноперекопской, улицы Бахвалова и 13-й линии Починок, заметил движущийся по ул. Красноперекопской автомобиль ВАЗ. Оценив расстояние до транспортного средства, убедившись, что справа отсутствуют приближающиеся транспортные средства, показал левой рукой поворот, а затем начал движение через перекресток. Проехав некоторое расстояние вдоль ул.Бахвалова, начал поворачивать налево. В момент, когда находился на своей полосе, увидел движущийся на него автомобиль ВАЗ, попытался избежать столкновения, но автомобиль его сбил, ударив в левую часть тела. От удара он упал на асфальт, ударился головой, почувствовал боль в левом плече. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. В дальнейшем находился на лечении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в районе <...> с приложенными схемой и фотоматериалами, которыми зафиксировано место столкновения автомобиля ВАЗ и велосипеда, находящееся на нерегулируемом перекрестке, приведены сведения о водителе автомобиля ФИО1, о потерпевшем ФИО;

- схемой организации дорожного движения на участке улицы Бахвалова в районе дома 2;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы (основным и дополнительным), согласно выводам которых ФИО причинены: а) <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой ГИБДД о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив изложенные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, все вместе изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные объяснения ФИО1 по своему содержанию аналогичные его показаниям в суде, а также заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ 2106, г.р.н. НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, так как в условиях происшествия даже не успел среагировать на возникшую опасность, как произошел наезд, не успев при этом привести тормоза в действие.

Показания и пояснения Саакяна суд учитывает только в части, согласующейся с иными признанными судом достоверными доказательствами, а именно, что он управлял автомобилем ВАЗ, осуществлял маневр поворота с улицы Красноперекопской в сторону улицу Бахвалова. В это время справа от него со стороны 13-линии Починок двигался велосипедист ФИО, приближаясь к перекрестку. На перекрестке произошло столкновение автомобиля под управлением Саакяна и велосипедиста ФИО.

К версии Саакяна о том, что дороги, на перекрестке которых произошло ДТП, не являются равнозначными, суд относится критически, так она опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой организации дорожного движения, из которых следует, что перекресток является нерегулируемым, знаки приоритета на нем отсутствуют.

Из показаний ФИО в совокупности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой организации дорожного движения следует, что, выезжая на перекресток по ул. Бахвалова, ФИО двигался до знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного по 13-й линии Починок.

Доводы Саакяна о том, что велосипедист ФИО стал осуществлять маневр поворота внезапно, без подачи соответствующего сигнала рукой, опровергаются как пояснениями ФИО, так предписаниями п. 13.11 ПДД о том, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Соответственно, Саакян, который видел приближающегося справа велосипедиста ФИО, должен был уступить ему дорогу, независимо от подачи последним каких-либо сигналов.

Принимая во внимание изложенные доводы, заключение автотехнической экспертизы не свидетельствует о невиновности ФИО1, которому еще при выезде на перекресток, когда он увидел приближающегося ФИО, следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД.

Водитель Саакян же, как установлено судом, управляя автомобилем ВАЗ на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО, приближающемуся справа, в результате чего произвел с ним столкновение, причинив ФИО телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет доход, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2022.

Судья Д.К. Жданов