Дело № 22К-2190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Александрова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года, которым

С, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. поддержавшей доводы адвоката Александрова В.В. об отмене постановления суда как не мотивированного должным образом, суд

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19 апреля 2023 года в отношении С возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые в этот же день были соединены в одно производство.

19 апреля 2023 года СС. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года в отношении С. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 19 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 19 июня 2023 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый С просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о его личности, наличию у него тяжелых хронических заболеваний, наличию места жительства, жены и ребенка, наличию постоянного заработка так у него совместно с женой ИП <данные изъяты> отсутствие судимости, наличие у него родителей пенсионеров и инвалидов, требующих ухода и помощи, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Акуличева У.Г. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и доводам защиты, изложенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе и защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

В обжалуемом постановлении суд действительно не мотивировал выводы в части обоснованности подозрения в причастности С к событию преступления, однако из исследованных судом материалов дела следует, что подозрение в причастности С к событию преступления основаны на протоколах осмотров мест происшествия, протоколах допроса С в качестве подозреваемого и его супруги С в качестве свидетеля, на справках об экспертном исследовании изъятых веществ.

Обоснованность в подозрения в причастности С к событию преступления не оспаривается самим обвиняемым и защитником Александровым В.В. поддержавшим доводы апелляционной жалобы обвиняемого.

При таких обстоятельствах не приведение судом в обжалуемом постановлении данных свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С. к событию преступления, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что С страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2023 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин