УИД 77RS0008-02-2022-006581-72
Дело № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая, что в собственности адрес находится квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. В соответствии с договором найма жилого помещения ..., указанная квартира находится в найме у ФИО1. 05 мая 2022 года в результате течи гибкой подводки на смеситель на кухне в квартире №46, произошло залитие принадлежащего истцу магазина «Страна бегунов», расположенного в помещении № н.п. VII указанного дома, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.01.2022. Вина ответчиков в заливе помещения истца подтверждается актом первичного обследования квартиры от 05.05.2022 и актом обследования квартиры от 11.05.2022. В результате залита, помещению магазина, размещенному в нем имуществу и товару причинен вред в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке ..., составленным ООО «ИНЕКС». Принимая во внимание, что в силу требований законодательства, ответственность за содержание и поддержание жилого помещения несут как его собственник (наймодатель), так и наниматель, Департамент городского имущества адрес и ФИО1 несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию от 25.05.2022 с требованием о возмещении причиненного ему вреда, однако до настоящего времени ответчики требование истца не удовлетворили, оставили ее без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, пом. № н.п. VII, в размере сумма, взыскать с ответчиком солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены, ранее от третьего лица ИП фио поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ИП фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, пом. № н.п. VII.
Данное нежилое помещение занимает истец ИП фио на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2022 года, заключенного между ней и ИП фио (л.д. 10-15).
Согласно п. 2.1.2 договора текущий, косметический и капительный ремонт арендованного помещения производится арендатором своими силами и за свой счет.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в собственности адрес (л.д. 18-21), предоставлена ФИО1 на семью из трех человек на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес от 27 февраля 2010 года, заключенного между адрес Москвы и ФИО1
05 мая 2022 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, пом. № н.п. VII.
Актами, составленными 05 мая и 11 мая 2022 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» (л.д. 16,17) при обследовании нежилого помещения установлено, в результате произошедшего бытового залива из вышерасположенной квартиры № 46 пострадало: в вестибюле площадью 14 кв.м., комнате № 1 площадью 12 кв.м., комнате № 2 площадью 15 кв.м.: потолочное, стеновое, напольное покрытие. Залив произошел в результате течи гибкой подводки на смеситель на кухне в вышерасположенной кв. № 46.
Как следует из выписки из журнала учета заявок ЕДЦ, 05 мая 2022 года поступила заявка по факту сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа. На момент обследования выявлено, что сорвана гибкая подводка на х/в по кухне, течь локализована, перекрыто х/в на квартиру (л.д. 119-120).
Для установления размера ущерба, истцом заключен договор на проведение работ по оценке с ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке № 2205/126 от 18 мая 2022 года, составленному ООО «Инекс» (л.д. 50-111), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма
25 мая 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа (л.д. 22-23).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с виной ответчика в заливе, а также размером заявленного ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказался.
У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО «Инекс», поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра нежилого помещения, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, который является слесарем в ГБУ «Жилищник адрес», пояснил суду, что выезжал по факту залива 05 мая 2022 года, залив произошел в результате срыва гибкой подводки под раковиной на кухне. В результате залива было повреждено три помещения, точно свидетель не помнит, в помещениях были мокрые потолки, обои, пол, также были мокрые коробки, однако их содержимое свидетель не смотрел. На тот момент вода была перекрыта. Залив произошел из однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, в данной квартире находились мужчина и женщина, вода у них была перекрыта. Залив произошел из квартиры № 29.
Свидетель фио пояснила суду, что с ее участием проводился осмотр поврежденного в результате залива помещения, залив нежилого помещения магазина «Страна Бегунов» произошел из квартиры № 46, при осмотре поврежденного помещения производилась фотофиксация. В тот же день был залив магазинов Озон, Валберис. Информацию о заливе передает диспетчер, воду перекрывали в квартире. Других заливов в тот день не было.
Свидетель фио пояснил суду, что является мастером участка в ГБУ «Жилищник адрес», с его участием производился осмотр магазина «Страна Бегунов» после залива 05 мая 2022 года, в тот же день был залив магазинов Озон, Валберис, из какой квартиры был залив данных магазинов, свидетелю не известно. Из квартиры 29 залив магазина «Страна Бегунов» произойти не мог, поскольку данная квартира находится в другом подъезде и на другом этаже, примерно на 11 этаже. Залив спорного помещения произошел из квартиры № 46. Данная информация также указана в выписке ЕДЦ со слов сантехника.
При повторном допросе свидетель фио пояснил, что залив произошел из однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже во втором подъезде, также были залиты магазины Озон, Валберис, в тот день других заявок по заливам не было. Спортивный магазин расположен как раз под квартирой № 46. В спорном нежилом помещении залив был из 46 квартиры, сорвало шланг под раковиной, когда свидетель зашел в квартиру № 46, вода у них была перекрыта, сказали, что перекрыли быстро, но свидетель полагает, что вода была перекрыта не быстро. Свидетель поднимался в вышерасположенные квартиры, но из них заливов не было. Также свидетель пояснил, что при даче пояснений в предыдущем судебном заседании ошибся в указании номера квартиры, из которой произошел залив.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что является диспетчером в ГБУ «Жилищник адрес», вся информация в журнал учета заявок вносится со слов сантехника, после чего заявка закрывается.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Как следует из выписки из журнала учета заявок за 04-05 мая 2022 года ГБУ «Жилищник адрес», за указанный период имеется только одна заявка по факту рассматриваемого залива.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновности ответчика ФИО1 о произошедшем заливе, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: выпиской из журнала учета заявок инженерной службы ГБУ «Жилищник адрес», актом комиссии, составленным ГБУ «Жилищник адрес», отчетом об оценке, показаниями свидетелей.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии вины в заливе опровергаются материалами дела, довод о том, что залив произошел из другой квартиры также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения из квартиры № 29 произойти также не мог, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН на указанную квартиру, она расположена на 9 этаже. Допрошенные свидетели также опровергли возможность произошедшего залива из других квартир.
При этом судом принимается во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, а впоследствии от проведения судебной экспертизы отказалась.
Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком ФИО1 бремя содержания занимаемого им по договору найма жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива 05 мая 2022 года.
Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере сумма
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика ДГИ адрес по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку договором найма от 27 февраля 2019 года, заключенным между адрес Москвы и ФИО1 на последнюю возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова