Дело № 2-870/2023 30 мая 2023 года город Котлас
УИД 29RS0008-01-2023-000944-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.
при секретаре Алдохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В квартире также зарегистрирована сестра ФИО2, которая не проживает в ней более .... лет, выехала добровольно. За весь период расходы по содержанию жилого помещения сестра не несла и не несет, проживает в другом жилом помещении. До настоящего времени ФИО2 не высказывала намерений вселиться, проживать и нести расходы по содержанию квартиры.
Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наймодатель жилого помещения - Администрация ГО АО «Котлас».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании истец дополнительно пояснил, что его сестра ФИО2 не проживает в спорной квартире более .... лет, выехала из квартиры добровольно и никогда на проживание в ней не претендовала. В квартире на протяжении всех этих лет проживает он со своей семьёй (супругой и детьми). Квартира двухкомнатная, муниципальная. Изначально в этой квартире проживали родители и бабушка, а когда родители умерли, бабушка стала опекуном, и втроём они проживали в этой квартире до .... года. Когда в .... году он вернулся из армии, на постоянной основе ответчица в квартире уже не проживала, просто периодически приходила, в квартире ещё оставались её вещи. В .... году он женился, стал проживать с семьей в спорной квартире, также в квартире ещё проживала бабушка. Где-то с конца .... году ФИО2 перестала проживать в квартире совсем. Её вещей в квартире не было, кроме каких-то фотографий. На тот момент она проживала у какой-то хорошей знакомой и ей там очень нравилось. Эта знакомая работала преподавателем в кулинарном училище, где сестра училась, у них сложились теплые отношения. Ключей от квартиры у ФИО2 не было, она их и не просила. Иногда она приходила в гости, но желания либо намерения проживать в квартире никогда не высказывала. Отношения с сестрой были нормальные, никаких конфликтов не было. Один раз предлагал сестре добровольно выписаться из квартиры, но она отказалась. Она предлагала приватизировать эту квартиру, при этом она хотела, чтобы собственниками стали только он и она, а жена и дети должны были отказаться от участия в приватизации квартиры. Это было где-то в ....-х годах, больше этот вопрос не поднимался. Оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО2 никогда не производила.Указал также, что в последний раз входная дверь в квартиру менялась им лет 5-6 назад, но вопрос о передаче ключей не поднимался, сестра ключи не просила, и ей никто не предлагал.В целях решения жилищного вопросасестре предлагалась комната в общежитии, от которой она отказалась, а также он предлагал сестре деньги на первый взнос для строительства кооперативной квартиры, но она тоже отказалась.
Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, поскольку вынужденно выехала из квартиры, так как там после создания братом семьи просто не было для неё места. В предварительном судебном заседании не оспаривала обстоятельства не проживания в квартире длительное время. Однако указала, что в этой квартире у нее не было даже собственного спального места и ей приходилось спать на одной 1,5-спальной кровати с бабушкой. Впервые брат и его жена поменяли дверь в квартире практически сразу после заключения брака, и с тех пор у нее не было ключей от квартиры, хотя она просила выдать ей экземпляр ключей. В правоохранительные органы не обращалась, так как не хотела скандалить, на тот момент находилась в депрессивном состоянии. Несмотря на то, что в квартире не проживала, однако большая часть её вещей оставалась там, а впоследствии они их выкинули. Также выкинули и её кровать вместе с другой старой мебелью, которая была в квартире. В первое время скиталась по подругам, а домой приходила, чтобы взять какие-то вещи, помыться, но ночевать не оставалась. Так продолжалось, пока в квартире не перестала проживать бабушка, это было где-то в .... году. После этого в квартиру уже не приходила. Как только поднимался квартирный вопрос, с братом ФИО1 всегда возникал конфликт. Он предлагал комнату в общежитии, но от нее отказалась, т.к. у родителей его жены была трехкомнатная квартира, поэтому полагала, что брат с женой должны проживать у родителей его жены, а она с бабушкой должны остаться в спорной квартире. Но в результате пришлось уйти ей, а потом и бабушка с истцом уже не проживала, проживала в .... в неблагоустроенном доме. Бабушка умерла в .... году. Начиная с .... года скиталась по подругам, а потом её приютила хорошая знакомая. В настоящее время проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: ..... Семь лет назад она разговаривала с женой своего брата относительно жилплощади, но она не согласилась освободить комнату, а также не согласилась и с вариантом приобретения отдельного жилья. В .... году как ветеран труда получила право на льготу (компенсацию по оплате коммунальных платежей), при этом согласна передать всю полученную за 2 года сумму денежной компенсации своему брату. Никакого другого жилья у нее нет. Взнос на кооперативную квартиру брат не предлагал, наоборот, раньше зачастую брат занимал у нее деньги.
Представитель третьего лица администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма от __.__.__ (л.д.38-39).
В квартире зарегистрированы по месту жительства:
- наниматель ФИО1 (с __.__.__);
- внучка Б.А.С. (с __.__.__);
- сын Т.С.И. (с __.__.__);
- жена Т.Л.В.. (с __.__.__);
- сестра ФИО2 (с __.__.__).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает истец с женой Т.Л.В.., с которой состоит в браке с сентября .... года. Ответчик с конца .... года в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, её вещей в квартире нет. Ранее в квартире проживали истец, ответчик и их бабушка, являвшаяся также их опекуном.
В обоснование своих требований, истец ссылается на добровольный выезд ответчика из жилого помещения в .... году.
Между тем, ФИО2 пояснила, что вынужденно постоянно не проживает в спорной квартире с .... года, так как после создания братом семьи в квартире, состоящей из двух смежных комнат, стали проживать брат с женой (в одной комнате) и бабушка (в другой комнате), а её лишили спального места, часть вещей выкинули, стали возникать с братом конфликты, связанные с жилищным вопросом.
Следовательно, не проживание ФИО2 в спорной квартире не было связано с добровольным выездом из неё, а было обусловлено конфликтными отношениями с братом, созданием им препятствий в пользовании квартирой, отсутствием ключей от нового замка после смены дверей.
Наличие конфликтных отношений с братом подтверждается пояснениями истца, а также свидетелей Г.Н.В. и С.Е.И.
Кроме того, о нежелании истца проживать с сестрой в одной квартире свидетельствуют его неоднократные предложения ответчику о переезде в комнату в общежитии, приобретении отдельной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением ответчика ФИО2, которая из-за отсутствия доступа в квартиру и нежелания родственников проживать с ней в одной квартире вынужденно не проживала в ней длительное время.
Не совершение ответчиком каких-то активных действий, направленных на вселение в спорную квартиру, не может быть расценено судом как намерение ответчика добровольно отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку пассивность ответчика обусловлена нежеланием идти на открытый конфликт с родственниками, которые признавали за ней право на квартиру, обсуждали с ней вопрос приватизации квартиры.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик жилыми помещениями на праве собственности не владеет.
В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, отказе от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, а также об отсутствии препятствий его проживанию в жилом помещении со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Факт невнесения ответчиком ФИО2 оплаты за коммунальные платежи и жилое помещение основанием для признания её утратившей право пользования не является.
С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__) о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Мотивированное решение изготовлено __.__.__.