Дело № 5-1/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003539-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.12.2025 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенного ИП ФИО1. Установлено, что от ИП ФИО1 16.07.2025 в ФГУП «ПВС» МВД России по Забайкальскому краю поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, заключенного 15.06.2025, в нарушение положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части срока предоставления уведомления.

Своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, непревышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, возражений не представил.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 полагал обоснованным привлечение ФИО1 к ответственности, пояснил, что в установленный законом срок последний уведомление в орган миграционного контроля не представил.

Изучив представленные доказательства, заслушав инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 75 № 1268959/4/2051 от 22.12.2025, письменным объяснением ИП ФИО1 от 30.09.2025, копией трудового договора, копией уведомления от 16.07.2025, иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод, изложенный в письменном объяснении, о том, что уведомление подавал бухгалтер опровергается материалами дела, поскольку уведомление подписано самим ФИО1.

Более того, то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем какие-либо обязанности поручены третьему лицу, не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку именно на последнего законом возложена обязанность представить уведомление, равно как ФИО1 с целью соблюдения законодательства должен был убедиться в исполнении обязанности третьим лицом по уведомлению государственного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Нахождение за пределами Забайкальского края также не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление может быть подано посредством сети Интернет в электронном виде, и сам факт отсутствия ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений, направленных на государственную безопасность.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пп.25 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера наказания судья исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 включен в указанный реестр и отнесен к категории микропредприятия с 10.04.2024 г до настоящего времени.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, сведений о виновном лице, в том числе учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности, учитывая и то, что последний относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание, что уведомление все же было представлено в уполномоченный орган, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - в сумме двести тысяч рублей, что при выявленных нарушениях в деятельности данного индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности судья не усматривает, поскольку в настоящее время обстоятельства, поименованные в ст.3.12 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, Счет: 40101810750042010001, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА, БИК: 017601329, ОКТМО: 76701000 (г.Чита), Код БК 18811601181019000140, УИН: 18890475257512689599.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.