Решение по делу № 2-2079/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Яковлева Е.И., предоставившего ордер № от 02.10.2023 года и удостоверение № от 03.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001356-62 (№ 2-2079/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование указав, что ФИО1 на основании приказа №Л-К\П от 11 января 2022 года и трудового договора № от 11.01.2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: <...> в должности заведующей аптечным пунктом.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.01.2022 года.

Согласно п. 14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Условиями п. 8 раздела 3 договора о материальной ответственности предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Во исполнении данного условия работодателем осуществляется охрана помещения, заключен договор охраны помещения, помещение оборудовано тревожной кнопкой и сигнализацией.

Ответчик работал в аптечном пункте с 11 января 2022 года по 28 октября 2022 года. 08 сентября 202 2года на основании приказа № ОЛ от 07.09.2022 года была проведена инвентаризация аптечного пункта ФИО1, составлен акт инвентаризации № от 08.09.2022 года.

В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере 176348, 94 руб. Сумма недостачи была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором от 27.01.2022 года – пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени за период с 31 января 2022 года по 07 сентября 2022 года, на основании расчета недостача подлежащая возмещению ФИО1 составила 48495, 96 руб.

25.10.2022 года на основании приказа № 08 ОЛ от 25.10.2022 года в аптечном пункте проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, о проведении инвентаризации ответчик был извещен телеграммой от 14.10.2022г ода, ФИО1 не явилась и не участвовала в процессе инвентаризации, составлен акт № от 26.10.2022 года, в результате инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере 17245,32 руб., сумма недостачи распределена на каждого сотрудника и ко взысканию с ФИО1 составила 3880, 75 руб., то есть всего ФИО1 должна возместить 52376, 71 руб. 28.10.2022 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником. 22 марта 2023 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ответчик требования не исполнил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение причиненного материального ущерба 52376,71 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1771 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал, предоставил пояснения по заявленным требованиям, согласно которым 08 сентября 2022 года проверка денежных средств в аптечном пункте <...> была проведена руководителем группы аптек по региону Тула ФИО10, в ходе стандартной процедуры контроля работы аптечных подразделений, на основании приказа об утверждении графика аудитов аптечных подразделений от 01.09.2022 года, приказ об инвентаризации был ошибочно приобщен к исковому заявлению, предоставление суду сличительной ведомости в качестве доказательства в качестве доказательства выявления недостачи не является основанием считать проведение с грубым нарушением инвентаризации, в связи с поступлением заявления от ФИО1 на увольнение 14 октября 2022 года была назначена инвентаризация, ответчик был извещен путем направления телеграммы по адресу указанному в анкете, членами комиссии был составлен акт № 1 об отсутствии ФИО1 на инвентаризации, объяснительную ФИО1 по факту недостачи денежных средств истец предоставить не может, кроме того обращает внимание на то, что в аптечный пункт 08 сентября 2022 года в аптечный пункт был вызван наряд, объяснения по инвентаризации от 24.10.2022 года не поступали, требование на предоставление объяснительной не отправлялось.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Яковлев Е.И. исковые требования не признали и просили в иске отказать, указав, что недостачи в заявленном истцом размере в аптечном пункте не могло быть, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с грубым нарушением порядка и правил ее проведения, суду предоставлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая составляется после ее проведения и является вторичным документов, первичным документом является акт инвентаризации или инвентаризационная опись, в которой отражаются результаты подсчета имеющихся в наличии товарно-материальный ценностей, где должны стоять подписи всех членов инвентаризационной комиссии, не представлены расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлены сведения о том, получены ли комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, инвентаризация проводилась без участия материально ответственных лиц, ответчик лично не участвовал в инвентаризации 26 октября 2022 года, телеграмма с уведомлением о проведении инвентаризации, ей не приходила и была направлена истцом по ее прежнему месту жительства, несмотря на то, что она предоставлена данные истцу о том, что проживает по месту регистрации, 26 октября 2022 года она находилась на больничном листе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО2, пояснила, что работала в ООО УК «Максавит» с января 2021 года в должности провизора, в настоящее время уволилась, с нею был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, согласно которому по адресу аптечного пункта <...> числились: она, заведующая аптечным пунктом ФИО1, кассир ФИО5, ФИО3 на момент хищения не работала, с 30 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года она находилась в отпуске, 26 августа 2022 года она вышла на работу, ФИО1 не проводила инкассацию, сказав ей, что инкассацию проведет 30 августа 2022 года, то есть в тот день, когда она уже находилась в отпуске. 08 сентября 2022 года ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что по результатам проверки 08 сентября 202 2года ФИО10 денежных средств в сейфе выявлена недостача денежных средств в размере 176348,94 руб., со слов ФИО10 ей известно, что на основании данных кассовой книги от 30.08.2022 года была сдана инкассация ФИО1 на сумму 184000 руб., Остаток в кассе на конец дня 30.08.2022г ода составил 196068,54 руб., она предполагает, что неустановленное лицо подложило 177000 поддельных купюр и 651,06 руб. настоящих купюр с целью округления суммы поддельных купюр. 08.09.2022 года операции по кассе не проводились, доступ к сейфу и ключам от сейфа имеют все сотрудники аптеки, включая и заведующую, которая работала в двух аптечных пунктах и до обеда обычно находилась в аптечном пункте в Заречье, а к 14 часам приезжала на ул. Болдина г. Тулы, кабинет заведующей никогда не закрывался.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-е лица, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в аптечном пункте по адресу: <...> непродолжительное время, договора о коллективной материальной ответственности от 27.01.2022 года не подписывала, кабинет заведующей был всегда открыт, ключи от сейфа лежали на столе, она как кассир могла брать оттуда денежные средства для размена, все записывали на листок, 07 сентября 2022 года в аптечный пункт прибыла ФИО10, она лично с ней знакома не была, которая прошла в кабинет заведующей и находилась там довольно долго - несколько часов, все это время сейф был открыт, она иногда заходила в кабинет, чтобы взять размен в сейфе, ФИО1 не приехала в аптечный пункт, в связи с чем, ФИО10 не дождавшись ее покинула аптечный пункт, 08 сентября 2022 года она уже не была на ул. Болдина <...>, так как в тот день работала в другом аптечном пункте.

Суд, выслушав позицию ответчика и его представителя, пояснения третьих лиц, показания свидетеля ФИО10, ФИО11, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить причиненный работником прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только путем обращения в суд.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 11 января 2022года и трудового договора № от 11.01.2022 года работала у истца в аптечном пункте по адресу: <...> в должности заведующей аптечным пунктом.

Вместе с тем, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Установлено, что данный договор о коллективной материальной ответственности от 27 января 2022 года подписан работодателем, руководителем коллектива ФИО1 ( <адрес> членами коллектива ФИО4, ФИО2, впоследствии подписан ФИО3 дата присоединения неизвестна., ФИО12 с 09.09.2022 года по 09.09.2022 года, ФИО10 с 09.09. 2022 года по 09.09.2022 года, ФИО13 15.09.2022 года, ФИО14 с 09.09.2022 года по 09.09.2022 года.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не приложен и суду не предоставлен.

Ответчик работала в аптечном пункте по адресу <...>. с 11 января 2022 года по 28 октября 2022 года в должности заведующей аптечным пунктом.

Согласно должностной инструкции заведующей аптечным пунктом, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5.5 заведующая пунктом участвует в инвентаризациях и санитарных днях, п. 2.7 принимает незамедлительные меры при обнаружении фактов кражи и недостачи денежных средств или товара, а именно актирует факты, берет объяснения и сообщает в управляющую компанию и правоохранительные органы, п. 4.1. за невыполнение и /или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкциях – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за соблюдение кассовой дисциплины и требований, установленных внутренними нормативными актами и законодательством, регулирующим кассовые операции в РФ, проведение расчетов по установленным организацией ценам, материальную ответственность за сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей, материальную ответственность за образование в аптеке сверхнормативных потерь, за ущерб, причиненный им организации в результате неправомерных или некомпетентных действий.

Согласно п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от 27.01.2022 года определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что сумма недостачи от 08.09.2022 года в размере 176348,94 руб. распределена между всеми материально ответственными лицами и ко взысканию с ответчика заявлено 48495, 96 руб., от 25.10.2022 года сумма недостачи в размере 52376,71 руб. также распределена между всеми материально ответственными лицами и ко взысканию с ответчика заявлено 3880,75 руб., по недостачи от 26.10.2022 года недостача в размере 17245,32 руб. распределена между всеми материально ответственными лицами и ко взысканию с ответчика заявлено 3880,75 руб. с пометкой – невозможно удержать отсутствовала на инвентаризации, соглашения о добровольном возмещении материального ущерба не заключено.

Согласно расчету недостачи от 26.10.2022 года после инвентаризации денежных средств от 08 сентября 2022 года в аптечном пункте по адресу: <...> за период с 31.01.2022года по 07.09.2022 года сумма недостачи в размере 176348, 94 руб. была распределена между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ответчик утверждает, что 08 сентября 2022 года работодателем была проведена не инвентаризация, а проведена проверка руководителем группы аптек по региону г. Тула ФИО10 в ходе стандартной процедуры контроля работы аптечных подразделений на основании приказа об утверждении графика аудитов аптечных подразделений от 01.09.2022г ода, а приказ на проведение инвентаризации от 07.09.2022 года № ОЛ был ошибочно приобщен к исковому заявлению.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО10 – руководитель группы аптек, которая показала, что 07 сентября 2022 года она прибыла с проверкой в аптечный пункт, расположенный по адресу: <...> с целью проверки, ждала ФИО1 – заведующую аптечным пунктом, более двух часов в ее кабинет, однако она позвонила и сказала, что плохо себя чувствует, находится в аптечном пункте в Заречье г. Туле, где также работала заведующей аптечным пунктом, ей вызывали скорую помощь, в итоге встреча не состоялась, о чем она уведомила руководство, поэтому проведение проверки назначила на 08 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года была проведена проверка в присутствии ФИО1, объяснения у которой не отбирались, выявлена недостача денежных средств и вызвана ею полиция, которая прибыла в аптечный пункт на ул. Болдина г.Тулы, после чего было возбуждено уголовное дело, на проведение инвентаризации 26 октября 2022 года она извещала ФИО1 телеграммой по адресу, указанному ею в заявлении-анкете о приеме на работу, однако ФИО1 не явилась, о причинах не сообщила, 26 октября 2022 года была выявлена недостача ТМЦ – лекарственных препаратов, сейф, в котором хранятся денежные средства находится в кабинете заведующей, доступ к кабинету есть у всех сотрудников аптеки, ключи также хранятся в кабинете, каким образом часть денежных средств была заменена на билеты банка приколов установить не представилось возможным, настаивает, что 08 сентября 2022 года проводилась не инвентаризация, а проверка.

Вместе с тем данные утверждения опровергаются актом от 08 сентября 2022 года, находящихся по состоянию на 08 сентября 2022 года, средств, согласно которому основанием для составления акта послужил приказ о проведении инвентаризации денежных средств в аптечном пункте помещение 8 по ул. Болдина, д. 114 г. Тулы, при этом от ФИО1 была взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Акт от 08 сентября 2022 года подписан только заведующей ФИО1 и руководителем группы ФИО10, остальные материально ответственные лица, на которых также распределен материальный ущерб - ФИО2, ФИО5, ФИО3 данный акт не подписывали, расписки от них не отбирались и в проведении инвентаризации данные лица не участвовали.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, чего в данном случае работодателем сделано не было, инвентаризационная комиссии не создавалась, все материально ответственные лица привлечены не были.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что 07 октября 2022 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и установлено, что 08.09.2022 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в помещении кабинета заведующего аптеки «Максавит» ООО «Олымфарма» по адресу <...>, путем свободного доступа тайно похитило из помещения вышеуказанной аптеки, денежные средства в размере 176348,94 руб., принадлежащие ООО «Олымфарма», в результате случившегося ООО «Олымфарма» причинен материальный ущерб на данную сумму.

Постановлением от 26 декабря 2022 года дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, причастного к совершению данного преступления.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа работодателя от 25.10.2022 года в аптечном пункте в <...> была проведена инвентаризация, цель инвентаризации – проверка наличия ТМЦ, денежные средства, данным приказом создана комиссия, к участию в инвентаризации были привлечены материально ответственные лица.

Согласно акту № 1 от 26.10.2022 года составленному комиссией, ФИО1 на инвентаризацию не явилась, несмотря на то, что должна участвовать при проведении инвентаризации, о чем уведомлена телеграммой.

В обосновании надлежащего извещения ФИО1 о проведении инвентаризации 26 октября 2022 года истцом предоставлена телеграмма от 14 октября 2022 года, направленная по месту жительства ответчика <адрес>, сведения о вручении которой отсутствуют, при этом по месту регистрации ответчика, указанному в договоре о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не направлялась.

Как пояснила ответчик ФИО1 истец достоверно знал о том, что на октябрь 2022 года она не проживала по адресу г. Тула, <адрес>, так как проживает по адресу: <адрес>, предоставив намеренно в материалы дела ее первоначальную анкету при трудоустройстве, о проведении инвентаризации она не знала, при увольнении у нее из заработной платы работодателем никаких удержаний произведено не было.

Согласно предоставленным истцом листкам нетрудоспособности ФИО1 и табелям учета рабочего времени ФИО1 находилась на больничном в период с 09 сентября 2022 года 21 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 03 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, с 14 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, приступить к работе – 30 октября 2022 года, то есть на момент проведения инвентаризации 26 октября 2022 года заведующая аптечным пунктом ФИО1 находилась на больничном листе.

Согласно приказу № от 28.10.2022 года трудовой договор с ФИО1 ООО «Олымфарма» был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, установлено, что объяснения по фактам выявленных недостач как от 08.09.2022 года, так и от 26.10.2022 года работодателем у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК не отбирались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, доказательства наличия вины работника в недостаче должен представить работодатель, а не работник.

Поскольку ООО "Олымфарма" не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у ответчика не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЫМФАРМА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья