31RS0010-01-2023-000131-65 дело № 22-956/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.В.
судей Светашовой С.Н., Ремнёвой Е.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием
прокурора Гейко Л.В.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Диденко К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении
ФИО1, не судимого,
осужденного по ч.3 ст. 30-ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.
Потерпевшая З своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей, против чего участники судебного заседания не возражали.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Диденко К.В. по доводам жалобы, прокурора Гейко Л.В. возражавших против удовлетворения жалобы, просившей об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно- процессуального закона
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти З.
Преступление совершено 28 декабря 2022 года в с. …..области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что умысла на совершение убийства потерпевшей у него не было, тяжкий вред потерпевшей был причинен по неосторожности. Считает, что его действия были спровоцированы потерпевшей З и свидетелем К, в связи с чем необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ-совершение преступления в результате психического принуждения. Обращает внимание на то, что потерпевшая никаких претензий не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор … района Х просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор в отношении В не отвечает в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение права осужденного на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что осуществлявший защиту подсудимого – адвокат Голева Т.А. нарушила требования п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 фактически не признал вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 ст. 105 ч.1 УК РФ, пояснил, что причинил телесные повреждения З в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ревностью, убивать потерпевшую не хотел. Утверждал, что не знает, с какой целью наносил удары.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, следует, что выступая в прениях сторон, несмотря на позицию ФИО1, обращаясь к суду, защитник подсудимого – адвокат Голева Т.А., вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заняла позицию по делу вопреки воле доверителя, а именно, указала: « В судебном заседании ФИО1 вину признал. Оспаривать квалификацию оснований нет».
Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Однако суд, при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сослался на его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия.
Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного следствия показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, находящиеся в т.2 л.д. 46-49 не оглашались.
Исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение, где надлежит принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, не имеющего постоянного места жительства, не работающего, иждивенцев и социальных связей не имеющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 октября 2023 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи