№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицоПАО «Московский кредитный банк», о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, возмещении судебных издержек;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края № от 27.12.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы денежные средства в размере 490 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на арестованном счёте электронного средства платежа, открытого на имя ФИО6, банк эмитент карты ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани» (ранее ООО НКО «Яндекс.Деньги»), номер электронного средства платежа №. Также, с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100рублей. 11.07.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство№-ИПна основании исполнительного листа № № от 10.03.2022. Считает, что судебный пристав-исполнитель, обладая необходимыми полномочиями и реальной возможностью, не предпринял мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместо обращения взыскания на арестованные денежные средства, как указано в решении суда, судебный пристав-исполнитель ограничил его права, обратив взыскание на его заработную плату и иные доходы, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О вынесенном судебном решении он до этого не знал, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, считает незаконным требование о взыскании с него исполнительного сбора в сумме 34 876 рублей, поскольку решение суда в установленные законом сроки не исполнено по вине судебного пристава исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю по непринятию мер по фактическому исполнению требований исполнительного листа № ФС № от 10.03.2022, выданного Шкотовским районным судом Приморского края на основании заочного решения от 27.12.2021 по делу №; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № и № от 07.09.2022 и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № и № от 20.07.2022; взыскать с ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю в пользу административного истца в счёт компенсации расходов на получение квалифицированной юридической помощи 5 000руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, административный истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель отделения судебных приставов по г. Большой Камень Приморского края, а также УФССП России по Приморскому краю, в направленных в суд возражениях просила суд оставить иск без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время обращено взыскание на арестованные денежные средства, в связи с чем, в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в постановление об обращении взыскания на заработную плату в части размера взыскиваемой суммы, которая уменьшена до 8 100 руб., то есть до размера неоплаченной госпошлины. Также, уменьшен исполнительский сбор до 1000 руб. Учитывая, что должник добровольно не оплатил взысканную судом госпошлину в размере 8 100 руб., добровольный срок её оплаты истек, судебный пристав-исполнитель правомерно применил принудительные меры исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного старшим судебным приставом ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, следует, что данное исполнительно производство возбуждено 11.07.2020.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

12.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ФИО7, ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский», ООО «Авангард».

05.09.2022 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО ГПБ Дальневосточный, ПАО Совкомбанк.

12.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО МТС, ООО ХКФ Банк, ПАО Росбанк.

14.09.2022 ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 29.09.2022 направлен ответ.

03.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средствадолжника в ПАО Сбербанк.

Также 03.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.11.2022 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в постановление об обращении взыскания на заработную плату в части размера взыскиваемой суммы, которая уменьшена до 8 100 руб., то есть до размера неоплаченной госпошлины. Также, уменьшен исполнительский сбор до 1000 руб.

Таким образом, учитывая, что должник добровольно не оплатил взысканную судом госпошлину в размере 8 100 руб., добровольный срок её оплаты истек, судебный пристав-исполнитель правомерно применил принудительные меры исполнения решения суда, а также правомерно взыскание с административного истца суммы исполнительского сбора.

Кроме того, поскольку в настоящее время внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в постановление об обращении взыскания на заработную плату в части размера взыскиваемой суммы, которая уменьшена до 8 100 руб., то есть до размера неоплаченной госпошлины, а также, уменьшен исполнительский сбор до 1000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также учитывает, что в настоящее время административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 кОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Московский кредитный банк», о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, возмещении судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено в день его вынесения.

Судья С.В. Качан