Судья: Шапуленко Л.В. Дело №33-1878/2023

дело №13-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» - Н,М.Х. на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм гражданское дело № по исковому заявлению Ш.Ж.М. к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации причиненного морального вреда и депонентской задолженности и обязании ЗАО произвести оплату страховых взносов в ПФР РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прохладненсокго районного суда Кабардино-Балкарской Республики от Кабардино-Балкарская Республика от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пищекомбинат» «Прохладненский» взыскано в пользу Ш.Ж.М. в пользу заявителя суммы задолженности по заработной плате по Трудовому договору от 2019 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 704 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ж.М. обратилась в суд с заявлением об индексации по статье 208 ГПК РФ присужденных сумм выше указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Решение суда должником не исполнено.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит конкурсный управляющий ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» Н,М.Х.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление Ш.Ж.М. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив и проанализировав юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что решением Прохладненсокго районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об индексации присужденных истцу денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ, признав расчет индексации сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Ш.Ж.М., верным.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда не находит.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без привлечения к участию в деле и без извещения финансового управляющего ЗАО «Пищекомбинат» «Прохладненский» Н,М.Х., не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений приведенной выше нормы ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика была выплачено сумма в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в виду того, что стороной не представлены доказательства в частной жалобе о наличии сведений выплаты указанной суммы.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев