Решение по делу № 2-1755/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 39RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 08.09.2020 начальником СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а < Дата > также было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ. < Дата > уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, однако продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В дальнейшем < Дата > начальником СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ; < Дата > он (истец) был задержан на 48 часов по подозрению в совершении данного преступления. < Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ. < Дата > в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. < Дата > уголовное преследование по уголовному делу № по эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, однако продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ. < Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, затем уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением. < Дата > прокурор вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия. Постановлением следователя от < Дата > уголовное преследование по одному из эпизодов по ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Другим постановлением следователя его (Зарицкого) действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 167 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. < Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; уголовное дело было направлено в суд. Постановлением суда от < Дата > уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним было признано право на реабилитацию. В результате возбуждения уголовных дел, длительного уголовного преследования за преступления, которые он не совершал, задержания и избрания меры пресечения, производства большого числа следственных действий в присутствии родственников, знакомых, соседей, неоднократных негативных публикаций в СМИ ему были причинены нравственные страдания. Долгое время он пребывал в состоянии нервного напряжения, испытывал стресс, переживал за своё будущее; уголовное преследование в худшую сторону изменило образ его жизни, лишило возможности получать полноценный заработок. Незаконное уголовное преследование, незаконное избрание меры пресечения причинили ему моральный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации в денежной форме. С учетом изложенного он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СУ СК РФ по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что он является адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов, осуществляет деятельность в области в других регионах РФ. В связи с избранием меры пресечения и отказом следователя разрешить выезды за пределы региона, он потерял некоторых клиентов и утратил часть заработка. Само длительное и необоснованное уголовное преследование, сопровождаемое негативной оценкой его действий в СМИ, ухудшило состояние его здоровья, вызвало страх, бессонницу, острые эмоциональные переживания. Незаконное уголовное преследование отразилось и на членах его семьи, усугубив его нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала на необходимость оценки степени нравственных и физических страданий истца для определения справедливой компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица СУ СК РФ по Калининградский области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что на протяжении расследования по делу действия следователя и должностных лиц Следственного управления незаконными не признавались, а само расследование велось с целью установления объективных обстоятельств дела. По одному из эпизодов предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 115 УК РФ) в результате недобросовестных действий самого Зарицкого уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Публикации в СМИ не содержали никаких конкретных данных о личности истца, носили лишь общий информационный характер. Размер исковых требований ФИО1 завышен, указанные им в иске нравственные страдания не подтверждается достаточными доказательствами.

Представитель прокуратуры Калининградской области – Иванова Ю.В., не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумном размере.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела № на основании постановления руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области < Дата > было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

На основании постановления руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области < Дата > было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с умышленным повреждением имущества ФИО8 (шины заднего колеса).

< Дата > Зарицкий был допрошен в качестве подозреваемого, ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области от < Дата > уголовное дело № было соединено с уголовным делом № с присвоением одного номера №.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы повреждений, причиненных ФИО12, уголовное преследование Зарицкого по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ.

< Дата > Зарицкий был подвергнут принудительному приводу к следователю.

На основании постановлений Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в жилище ФИО1 < Дата > по адресу: < адрес > были произведены < ИЗЪЯТО >

< Дата > подозреваемый Зарицкий был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы.

В этот же день он был ознакомлен с заключением эксперта, с его участием была проведена очная ставка с потерпевшими ФИО13

< Дата > на основании постановления руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с умышленным повреждением имущества ФИО9 (оконного стекла).

< Дата > ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (причинение ущерба имущества ФИО14).

В этот же день у него было изъято личное имущество (мобильный телефон).

< Дата > ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В этот же день с его участием было проведена очная ставка с потерпевшим ФИО17

< Дата > ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества ФИО16), ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО15), ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества ФИО18).

В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Зарицкому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

< Дата > Зарицкому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > обвиняемый Зарицкий был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

< Дата > он был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы

< Дата > Зарицкий был ознакомлен с заключением эксперта.

< Дата > он был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы.

< Дата > обвиняемый Зарицкий был ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы.

< Дата > обвиняемый Зарицкий был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы и с заключением эксперта.

< Дата > обвиняемый Зарицкий был ознакомлен с заключением эксперта.

< Дата > он снова был ознакомлен с заключением эксперта.

< Дата > с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей ФИО19.

< Дата > < Дата > с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей ФИО20.

< Дата > на основании постановления следователя у него было вновь изъято личное имущество (мобильный телефон).

Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование Зарицкого по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту причинения повреждений имуществу ФИО21) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

< Дата > ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 (умышленное повреждение имущества ФИО22), ч. 1 ст. 167 УК (умышленное повреждение имущества ФИО23), одновременно он был допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > обвиняемый Зарицкий был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, экспертизы видео и звукозаписи, ознакомлен с заключениями судебно-медицинской и строительно-технических экспертиз.

В этот же день он был ознакомлен с заключением эксперта.

< Дата > и < Дата > Зарицкий повторно был допрошен в качестве обвиняемого.

В период с < Дата > по < Дата > он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

< Дата > уголовное дело была направлено прокурору Центрального района г. Калининграда для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > уголовное дело было возвращено в СУ СК РФ по Калининградской области для устранения недостатков предварительного следствия и дополнительного расследования.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование Зарицкого по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту причинения повреждений имуществу ФИО24) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В этот же день постановлением руководителя СУ СК РФ по Калининградской области уголовное преследование ФИО1 по факту причинения повреждений имуществу ФИО25 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было переквалифицировано на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения).

< Дата > Зарицкому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 115 УК РФ. одновременно он был допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > обвиняемый Зарицкий был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной строительно – технической экспертизы.

< Дата > он был ознакомлен с заключением эксперта и снова допрошен в качестве обвиняемого.

В период с < Дата > по < Дата > он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

< Дата > уголовное дело было направлено прокурору Центрального района г. Калининграда для утверждения обвинительного заключения.

После утверждения обвинительного заключения < Дата > уголовное дело было направлено в суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное дело, уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

< Дата > прокурор внес в суд апелляционное представление, в котором просил изменить описательно-мотивировочную часть постановления суда.

Потерпевший < Дата > подал на постановление суда апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда от < Дата > было изменено: уточнено в описательно-мотивировочной части постановления основание прекращения уголовного преследования - п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Резолютивная часть дополнена указанием на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив указание на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Таким образом, истец незаконно подвергался уголовному преследованию в периоды:

- с < Дата > по < Дата > (284 дня) в связи с расследованием по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- с < Дата > по < Дата > (1 год 3 месяца 3 дня) в связи с расследованием по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (до переквалификации - по ч. 2 ст. 167, затем по ч. 1 ст. 167 УК РФ).

В связи с возбуждением данного уголовного по ч. 2 ст. 167 УК РФ дела истец был задержан, содержался под стражей (2 дня); в отношении него также необоснованно в период с < Дата > по < Дата > (1 год 2 месяца 28 дней) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом одним из оснований для избрания меры пресечения явилось уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В отношении него необоснованно проводились указанные выше многочисленные следственные действия, направленные на изобличение его в преступлениях в отношении имущества З-ных и в хулиганстве, хотя в действиях ФИО1 в дальнейшем не было установлено составов данных преступлений.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незаконное уголовное преследование истца, выразившееся в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в предъявлении ему обвинений по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, в проведении предварительного следствия по этому делу, привлечении истца к следственным действиям, подтверждается материалами дела.

В отношении Зарицкого также незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Право истца на реабилитацию установлено законом, признано судом.

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается самим фактом его незаконного уголовного преследования за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, заключением под стражу на 48 часов, избранием меры пресечения, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на личную свободу и свободу передвижения.

Судом установлено, что в период уголовного преследования истец состоял в браке, имел на иждивении троих детей; он не был судим, официально трудоустроен адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО10 подтвердила, что в период расследования по уголовному делу Зарицкий находился в стрессовом состоянии, переживал за свое будущее и за свою семью, лишился значительной части заработка.

При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное уголовное преследование было сопряжено для ФИО1 с опасением за своё будущее, с переживаниями относительно совершения него незаконных действий со стороны органов власти, то есть с переживаниями нравственного характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть преступлений, в совершении которого он обвинялся, его личность и индивидуальные особенности, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 180000 руб. (120000 руб. за незаконное уголовное преследование, 60000 руб. за незаконное избрание меры пресечения в виде задержания и подписки о невыезде).

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4000000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным.

Бесспорных доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования репутации ФИО1 как адвоката был нанесен существенный ущерб, суду не представлено.

Размещенная в сети Интернет и в СМИ информация об уголовном преследовании ФИО1 была деперсонифицирована; конкретных данных, позволяющих широкому кругу лиц идентифицировать личность истца, не содержала.

Суд также принимает во внимание, что в рамках уголовного дела № расследовалось совершение ФИО1 нескольких преступлений; следственные действии с его участием проводились с целью изобличения его в совершении и другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом уголовное преследование по обвинению в совершении данного преступления прекращено судом не по реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья