Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 марта 2022 года у д.43 по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт составила 1 092 529 руб. Указанную сумму восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату расходов представителя 10 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 руб.

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 465 912 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859,12 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Суд, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03 марта 2022 года у д.43 по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Сам по себе факт принадлежности автомобиля Лада Веста, гос. номер №, ответчику ФИО2 в момент ДТП не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым установлено, что водитель автомобиля Лада Веста, гос. номер №, ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, гос. номер №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 003-22Ф от 28 марта 2022 года, подготовленному экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, без учета износа составила 1 092 529 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 715 000 руб., стоимость годных остатков – 193 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Как следует из экспертного заключения №62 от 06 октября 2022 года, экспертом определен объем ремонтных воздействий для автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, определена рыночная стоимость транспортного средства 474 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля 138 300 руб. При допросе эксперт ФИО5 пояснил суду. что им определялась рыночная стоимость на момент ДТП абстрактного автомобиля Фольксваген Гольф, не учитывая реальное состояние автомобиля истца. После назначения дополнительной экспертизы, эксперт ФИО6 в своем заключении №62 (А) пересчитал рыночную стоимость автомобиля 497 700 руб. и стоимость годных остатков – 145 200 руб. При этом, экспертом ФИО6 в выборке автомоблей-аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля используются аналоги с иной мощностью двигателя 115 л.с., без учета наличия двух зарегистрированных собственников.

Экспертом ФИО7 при проведении повторной экспертизы определена рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер №, в размере 628 341 руб., стоимость годных остатков – 162 429 руб.

Принимая результаты повторной судебной экспертизы в качестве доказательства суд исходит того обстоятельства, что результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку результаты судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО6 не могут быть положены в основу решения с учетом представленной выборки при определении рыночной стоимости транспортного средства с использованием аналогов с иной мощностью двигателя, а также того, что при определении рыночной стоимости транспортного средства учитывалось количество зарегистрированных собственников автомобиля. Определение стоимости годных остатков находится во взаимосвязи с определением рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 ответчиком не оспорены, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта №249/13.4 от 16 января 2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ущерба автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 03 марта 2022 года ущерба составляет 465 912 руб. (628 341 – 162 429).

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При этом, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада Веста, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 465 912 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк от 17 мая 2022 года в размере 13 663 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 7 859,12 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом их уменьшения представителем истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридической услуги от 18 апреля 2022 года его предметом является изучение представленных документов, составление претензии и искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде по первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, составлением представителем иска, заявления о принятии мер по обеспечению иска, ознакомлением представителя с материалами дела, активной позицией представителя истца, участвовавшего в судебном заседании и доказавшего необходимость назначения повторной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Также, суд считает необходимым взыскать судебные расходы ФИО1, выразившиеся в несении расходов по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 7 000 руб., в сумме 20 000 руб. на оплату заключения повторной судебной экспертизы с ответчика ФИО2, как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП и подтвержденные соответствующими квитанциями.

Одновременно, суд отказывает во взыскании нотариальных расходов истца, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела с предоставлением полномочий на участие представителя истца во многих органах государственной власти.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 510 771,12 руб. (465 912 + (10 000 + 7 000 + 20 000 + 7 859,12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 465 912 руб., судебные расходы в размере 44 859,12 руб., а всего 510 771 (пятьсот десять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение не вступило в законную силу.