Судья Алексеев Д.А. № 33-5629/2023 (№2-467/23)
25RS0005-01-2022-007297-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.10.2022 в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» без учета износа комплектующих деталей составляет 1 042 100 руб., с учетом износа -656 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 491 200 руб., стоимость годных остатков после повреждения в ДТП составляет 87 500 руб., разница между стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков составляет 403 700 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12 000 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 403 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела.
Суд с учетом мнения представителя истца отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не были установлены.
Судом 01.02.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 437 937 руб., из которых: 403 700 руб. возмещение ущерба; 12 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг эксперта; 15 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 7 237 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить доказательства, заявлять ходатайства, выступить в прениях. Ответчик не согласен с размером взысканной с него в счет возмещения ущерба денежной суммы, указывает, что предоставленное истцом заключение не содержит выводов о полной гибели транспортного средства, что подразумевает возможность его восстановления. Ответчик также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований истца.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов дела, 24.10.2022 по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 14.11.2022 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 491 200 руб., стоимость годных остатков после повреждения в ДТП составляет 87 500 руб., разница между стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков составляет 403 700 руб.
Суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 403 700 руб. (491 200 руб.-87 500 руб.)
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной с него денежной суммы, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако такие доказательства, а также доказательства, опровергающие заключение специалиста ИП ФИО3 № от 14.11.2022, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Правильность выводов, изложенных в заключении ИП ФИО3 № от 14.11.2022, сомнений не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными. Ответчик знал об имеющемся споре в суде, судебное разбирательство, назначенное на 21.12.2022, было отложено на 01.02.2023 по причине неявки ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел процессуальную возможность направить в суд своего представителя, а также доказательства по существу спора, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы. С учетом положений ст. 35, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. разрешен судом верно в соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.