Судья Сажина Н.Б. 67RS0019-01-2023-000571-84
№3/2-8/2023 Материал № 22к-1331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,
при помощнике судьи Самординой С.Е.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
адвоката Рудаковой И.И.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кашкетовой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Рудаковой И.И. и обвиняемого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года,
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до (дата) .
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Кашкетова Е.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным, несправедливым. Полагает, что имеются все основания для замены меры пресечения на более мягкую, так как отсутствуют основания для продления меры пресечения. На вопрос защиты в судебном заседании следователь ответила, что материалов - доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не имеется, это мнение обвинения. Отмечает, что тяжесть вменяемых преступлений не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории ..., зарегистрирован совместно со своей матерью по адресу: ..., удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит; следователь и прокурор в судебном заседании указали, что ФИО1 нигде официально не работает, средств к существованию не имеет. Однако обвиняемый являлся самозанятым, материалы дела не содержат доказательств данного аргумента. Напротив, сторона зашиты заявляла о наличии у обвиняемого денежных средств на банковском счете в банке Промсвязьбанк, размер который составляет около 300 тысяч рублей, доходы получены от фермерского хозяйства, которым занимался обвиняемый. Однако выписку с банковского счета предъявить не смогли, так как телефон с онлайн-банком находится в ИВС. Было заявлено ходатайство следователю о возможности получения с телефона онлайн-выписки. В удовлетворении ходатайства отказано. Считает, что наркотическое средство (по вменяемой ч. 2 ст. 228 УК РФ) было обнаружено сотрудниками в мусорных баках, то есть было добровольное прекращение хранения наркотических средств. А в смеси, изъятой с места жительства по ..., не установлена концентрация наркотического вещества, является смесью стирального порошка. Отмечает, что обвиняемый не судим, личность установлена, данных о попытке скрыться в материалах нет, он дает признательные показания о том, что действительно пытался приготовить наркотик «соль» в домашних условиях. Полагает, что довод суда, что иная более мягкая мера пресечения не может гарантировать обеспечение условий, исключающих возможность общения с участниками уголовного судопроизводства, не обоснован. Оказывать давление на свидетелей он не может, так как не знает, кто является свидетелями, весь материал уголовного дела связан с обысками. Просит при рассмотрении настоящей жалобы учесть его состояние здоровья - <данные изъяты>, что влечет нарушение его прав на неприкосновенность половой жизни в СИЗО. Просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения на более мягкую - домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.
Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, холост, не имеет иждивенцев и постоянного источника дохода, возраст (<данные изъяты>), положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно - по месту жительства, наличие положительных характеристик по месту прежней работы и службы в Вооруженных Силах РФ.
С учётом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд в постановлении надлежаще мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Не находит таких обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.
Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко