Дело № 2-4742/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.11.2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. После получения объекта долевого строительства ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 372 056 рублей 30 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков, она до настоящего времени денежных средств не получила, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 451 рубля 28 копеек были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 372 056 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рубле; и почтовые расходы в размере 451 рубля 28 копеек.
В последствие после производства экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 118 076 рублей 51 копейки. Остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что квартира соответствует строительным нормам и правилам, поскольку в отношении всего дома при решении вопроса о вводе его в эксплуатацию, была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет его соответствия техническим регламентам, национальным стандартам. Дом был введен в эксплуатацию. В случае взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумного размера. Учитывая то, что доказательств претерпевания нравственных страданий истец не предоставил, просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их до разумного размера. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 28.11.2017 года между ООО «Самолет-Томилино» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.
Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.
05.08.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.
14.10.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО2 была присвоена фамилия супруга «Шитикова».
Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 372 056 рублей 30 копеек.
Определением суда от 01.08.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 118 076 рублей 51 копейку.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 076 рублей 51 копейки.
Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику 03.06.2022 года посредством почтовой связи, понеся расходы в размере 227 рублей 44 копейки. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Расходы по направлению претензии в размере 227 рублей 44 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.
При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.
Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 69 151 рубль 97 копеек: (118 076,51 + 20 000 + 227,44):2. При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, исходя из периода неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке (7 месяцев), штраф в размере фактически 69 000 рублей не является явно завышенным, чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 11 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 223 рублей 84 копеек.
Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. При этом, учитывая сложность рассмотренного дела, распространенность категории спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, взыскав всего с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 223 рублей 84 копеек (11 000 + 20 000 + 223,84).
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 076 рублей 51 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 227 рублей 44 копеек; штраф в размере 69 151 рубля 97 копеек и судебные расходы в размере 31 223 рублей 84 копеек.
В иске ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Заявление ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку по уплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года