Судья Бозиев З.Н. Дело № 22–1049/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,
осужденного С.А.П. по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Кафоевой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.П. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.П. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
С.А.П. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 24.03.2022 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25.01.2023 г. по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, в связи с систематическими нарушениями С.А.П. условий отбывания наказания, условное осуждение отменено и С.А.П.А.П. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: 03.03.2023 г.; конец срока: 02.03.2024 г.
Осужденный С.А.П. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений условий отбывания наказания не имеет.
По результатам рассмотрения ходатайства 11 сентября 2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный С.А.П., считая обжалуемое постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Указывает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство, не учел, что он является инвалидом второй группы с диагнозом «ДЦП», правосторонний паралич тела», работает дневальным на территории и внутри КП-5 с 5 часов утра до 23 часов ежедневно.
Полагает, что им соблюдены все необходимые условия для удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. считает постановление законным, жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.
Указывает, что С.А.П. отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденный поощрений и взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в связи с чем, ходатайство в суде прокурором и представителем администрации исправительного учреждения не поддерживалось.
Полагает, что учитывая личность осужденного, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены С.А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.
Сделав вывод о невозможности заменить С.А.П. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода обоснованно исходил из совокупности данных о поведении С.А.П. за весь период отбывания наказания, о его личности, придя к обоснованному выводу, что цели наказания в настоящее время полностью не достигнуты.
Указанные выводы суда основаны на представленных материалах личного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении.
Из характеристики администрации исправительного учреждения не усматривается, что имеются сведения, бесспорно указывающие на возможность его полного исправления без дальнейшего нахождения в условиях исправительного учреждения.
Так из личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания С.А.П. в достаточной степени себя с положительной стороны не проявил. За время нахождения в колонии взысканий не имеет, как не имеет и поощрений. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.
Администрация исправительного учреждения и прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, не поддержали ходатайство С.А.П.
Судом учтены все характеризующие данные С.А.П., в том числе указанные в его ходатайстве, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания.
Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбытие осужденным больше установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При этом в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что С.А.П. предпринимал меры по заглаживанию вреда.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене С.А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный С.А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов