Дело № 2-2327/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2327/2022 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что ФИО2 проходил службу в ОВД Елецкого района УВД Липецкой области в должности участкового инспектора милиции. 11.02.1995 ФИО2, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей на дежурстве по охране общественного порядка в ДК д. Казинка Елецкого района, гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред здоровью сотруднику органов внутренних дел. Приговором Елецкого районного суда от 11.04.1995 ФИО1 был признан виновным по ............. УК РФ. Этим же приговором установлено, что ............. была получена ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей. Приказом УВД Липецкой области от 02.11.2002 № №*** л/с ФИО2 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2022 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса в размере 215638 рублей 32 копейки за период с 01.09.2021 по 30.04.2022. Согласно платежным поручениям от 24.05.2022, от 22.06.2022, от 22.07.2022, от 22.08.2022, от 21.09.2022 ФИО2 выплачена сумма возмещения вреда здоровью в общем размере 134773 рубля 95 копеек. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного здоровью, (в порядке регресса) в пользу УМВД России по Липецкой области в размере 134773 рубля 95 копеек за период с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду и не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.04.1995 ФИО1 был признан виновным по ............. Уголовного Кодекса Российской Федерации за причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков, ушибленных ран верхнего века, сотрясения головного мозга сотруднику милиции ФИО2 11.02.1995. С виновного ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан моральный вред и стоимость лечения потерпевшего в больнице в связи с полученной травмой. Данным приговором было установлено, что травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги) были получены ФИО2 при исполнении служебных обязанностей.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением по факту причинения телесных повреждений участковому инспектору лейтенанту милиции ФИО2 от 15.02.1995.

ФИО2 являлся участковым уполномоченным милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел Елецкого района и с 04.11.2002 был уволен по состоянию здоровья, что подтверждается приказом УВД Липецкой области от 02.11.2002 № №***

С 02.08.2006 ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 01.09.2015 с УМВД России по Липецкой области было взыскано (к исполнению) в пользу ФИО2 единовременная задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 224 422 рубля 04 копейки, а также, возложена обязанность на УМВД России по Липецкой области выплачивать денежную ФИО2 компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.09.2015 в размере 25 918 рублей 07 копеек.

Заочным решением Елецкого городского суда от 05.11.2020 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 134773 рубля 95 копеек за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Заочным решением Елецкого городского суда от 06.04.2021 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 161728 руб. 74 коп. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Заочным решением Елецкого городского суда от 17.11.2021 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 188683 руб. 53 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021.

Заочным решением Елецкого городского суда от 21.06.2022 в пользу УМВД России по Липецкой области с ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного здоровью в порядке регресса в размере 215 638 рублей 32 копейки за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

Указанными решениями Елецкого городского суда также установлено, что на основании судебных актов Елецкого городского суда в пользу ФИО2 неоднократно взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности и что, УМВД России по Липецкой области имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда здоровью ФИО2 – ФИО1

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного ФИО2 в связи с полученной 11.02.1995 травмой утраченного денежного довольствия ранее было признано судом, о чем имеются решения суда, вступившие в законную силу.

То обстоятельство, что за период с 01.05.2022 по 30.09.2022, УМВД по Липецкой области выплатило ФИО2 в счет возмещения вреда в размере 134773 рубля 95 копеек, подтверждается платежными поручениями .............

Указанные суммы выплачивались ФИО2 работодателем, в связи с установлением последствий от полученных повреждений работнику при исполнении им своих служебных обязанностей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует нормам права и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области денежных средств в размере 134 773 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку УМВД России по Липецкой области освобождено при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 3895 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ИНН №***) денежную сумму в размере 134 773 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова