УИД: 47RS0003-01-2022-000156-42 Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 104 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 286 руб..

В обоснование иска указал, что 15.11.2021 в 09:35 час. на ****** водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. № ******, двигаясь в направлении ******, приняла решение совершить маневр разворота, заехала на примыкающую справа по ходу движения дорогу, после чего приступила к маневру разворота, однако заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего нарушила п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № ******, двигавшимся попутно без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность и водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ******, и водителя автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № ****** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По его – истца заявлению САО «РЕСО-Гарантия» 26.11.2021 выплатило ему страховую выплату в размере 117 000 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 01.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учёта износа 221 300 руб.. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 104 300 руб. (221 300 руб. – 117 000 руб.), которые он и просит взыскать (л.д.5-10 т.1).

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № ****** в момент ДТП.

Решением Волховского городского суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов отказано (л.д.212-221 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.11.2023 решение Волховского городского суда от 17.05.2023 оставлено без изменения (л.д.79-87 т.3).

Определением Волховского городского суда от 08.02.2024 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.144-150 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 решение Волховского городского суда от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.204-212 т.3).

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО1, который на иске настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства дела.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на правую обочину перед совершением маневра разворота не съезжала; всё предусмотрела, указатели левого поворота включила, но не предусмотрела, что водитель ФИО5 ехала с превышением разрешённой скорости – 80 км/час в населённом пункте; столкновение автомобилей произошло не вбок, а сзади; постановление об административном правонарушении, которым установлена её вина в ДТП, она до настоящего времени обжалует.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала пояснения ответчицы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ надлежащее извещение ответчика и 3 лица о времени и месте судебного заседания позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела и дело № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что право требовать возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежит исключительно собственнику повреждённого имущества, поэтому истец защищает свои права собственника повреждённого имущества правомерно, полагая, что они нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами настоящего гражданского дела, материалами дела № ****** Волховского городского суда об административном правонарушении подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. № ******, 15.11.2021 в 09:35 час. На ****** при движении в сторону ****** перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и при осуществлении маневра поворота налево осуществила столкновение с двигавшимся в попутном направлении прямо автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № ****** под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.157 т.1, л.д.12 дела № ******). С данным постановлением ФИО2 не согласилась, обжаловала.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 06.12.2021 постановление ИДПС ОБ № 2 ГИБДД от 15.11.2021 оставлено без изменения (л.д.4-7 дела № ******).

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области по делу № ****** от 24.03.2022 постановление ИДПС ОБ № 2 ГИБДД от 15.11.2021 и решение заместителя командира 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 06.12.2021 оставлены без изменения (л.д.176-181 т.1, л.д.69-74 дела № ******).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 18.05.2022 решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области по делу № ****** от 24.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 186-188 т.1, л.д. 94-96 дела № ******).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение судьи Ленинградского областного суда от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд (л.д.159-160 дела № ******).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 15.05.2024 решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области по делу № ****** от 24.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 190-196 дела № ******).

В силу п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что, в отличие от постановления сотрудника ГИБДД, судебное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и в обязательном порядке учитывается судом.

ФИО6 г.р.з. № ****** принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.58 т.2).

ФИО7 г.р.з. № ****** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.30-31 т.4).

ФИО2 представила заключение эксперта № ****** от 08.02.2022, составленное экспертом Негосударственной судебно-экспертной организации «Союз экспертов «Доказательство» во внесудебном порядке по поручению ответчицы (л.д.162-174 т.1).

По делу проведены 3 судебные экспертизы на основании определений суда: первоначальная – экспертами СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения № ****** от 30.11.2022, повторная – экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******», вновь повторная – экспертом ООО «ПетроЭксперт».

Эксперты СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения № ****** от 30.11.2022 в заключении пришли к выводам о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.11 ч. 1 ПДД РФ водителем ФИО5; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № ****** с учётом и без учёта износа составляет 182 478 руб. 74 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля с учётом и без учёта износа составляет 678 787 руб. 92 коп. (выводы л.д. 17-18, заключение л.д. 3-35 т.2).

Эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» в заключении № ****** от 10.04.2023 пришёл к выводам о том, что версии водителей являются противоречивыми в части сложившихся обстоятельств ДТП, установить состоятельность версий водителей не представляется возможным, поэтому рассмотрены обе версии. Исходя из версии водителя ФИО2, она в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в её действиях несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается, ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у неё не имелось, так как она не имела возможности своевременно обнаружить опасную ситуацию, которая развилась от неё сзади вне направления её движения. Водитель ФИО5 в этом случае должна была руководствоваться пп. 9.10 ПДД РФ и имела объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Гранта, в её действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ. Исходя из версии водителя ФИО5, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она должна была руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, несоответствия которому в её действиях не усматривается. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. По данной версии водитель ФИО2 должна была руководствоваться пп. 8.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого у неё имелась объективная возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю, не создавая тому помехи. С учётом противоречивости версий водителей установить, чьи именно действия послужили причиной ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным (выводы л.д.121-122 т.2, заключение л.д.110-134 т.2).

После отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции и на основании ходатайства представителя истца по делу судом была вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения вины водителей в ДТП с учётом материалов истребованного выплатного дела, в целях устранения противоречий и устранения сомнений, поручена эксперту ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № ****** от 08.11.2024, версии водителей-участников столкновения противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта. По имеющимся зафиксированным данным не представляется возможным установить, из какого крайнего левого положения на проезжей части дороги начал совершать разворот автомобиль Лада Гранта, в связи с чем, а также по причине отсутствия видеозаписи ДТП, исследование проведено по нескольким вариантам развития событий – по версии каждого из водителей.

Исходя из версии водителя ФИО5, эксперт считает, что в случае начала разворота автомобиля Лада Гранта из положения правее правового края правой полосы водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, которые обязывали её при развороте уступить дорогу автомобилю Лада Ларгус. Водитель автомобиля Лада Ларгус в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые обязывали её при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. В этом случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ, при этом в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Следовательно, водитель ФИО2 имела возможность не допустить столкновение с опережающим её слева автомобилем Лада Ларгус, уступив ему дорогу, воздержавшись от разворота, обеспечив тем самым безопасность движения, а водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Исходя из версии водителя ФИО2, эксперт считает, что в случае начала разворота автомобиля Лада Гранта полностью с правой полосы без частичного или полного съезда вправо за её пределы водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, которые обязывали её соблюдать дистанцию до движущегося впереди неё и затормаживающего на правой полосе движения автомобиля Лада Гранта. В данной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2, двигаясь в одной полосе впереди автомобиля Лада Ларгус, не могла повлиять на процесс сближения заднего транспортного средства. Предотвращение (недопущеие) ДТП в этом случае от её действий не зависело, а зависело от действий водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО5. В данном случае действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10 ч. 1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Следовательно, водитель ФИО5 имела возможность не допустить ДТП, соблюдая дистанцию до движущегося впереди неё в одной полосе автомобиля Лада Гранта, водитель которого ФИО2 не имела возможности избежать ДТП.

В результате эксперт пришёл к выводам о том, что в случае развития событий по версии водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО5, действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.7 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Лада Ларгус, наряду с отсутствием у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств. В случае развития событий по версии водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2, действия водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО5, не соответствующие требованиям п. 9.10 ч.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции, состоят в причинной связи с фактом ДТП (выводы л.д.105-106 т.4, заключение л.д. 98-112 т.4).

В первый раз повторная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения экспертом не были исследованы материалы дела об административном правонарушении № ******, а также что вина в ДТП была установлена ФИО5, которая до назначения судебной экспертизы к участию в деле привлечена не была. На основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом другому эксперту в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этой связи заключение экспертов СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения № ****** от 30.11.2022 в части выводов автотехнической экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности, достаточности и взаимной связи, предусмотренным п. 3 ст. 67 ГПК РФ. В части оценочной части экспертное заключение сомнений у суда и лиц, участвующих в деле, не вызвало; эксперт, составивший оценочную часть заключения, соответствует требованиям по образованию, квалификации, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данная часть экспертизы принимается судом в качестве доказательства, соответствующего признакам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Во второй раз повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в целях устранения противоречий и устранения сомнений, выявленных в заключениях экспертов СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******». Исходя из того, что на основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение экспертов СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения № ****** от 30.11.2022 в части выводов автотехнической экспертизы и заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ****** от 10.04.2023 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающего признакам достоверности, достаточности и взаимной связи, предусмотренным п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая досудебное заключение специалиста-автотехника и три заключения автотехнической экспертизы, составленные по поручению суда, суд отдаёт предпочтение заключению судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ПетроЭксперт», поскольку эксперт, составивший заключение по поручению суда, соответствует требованиям по образованию, квалификации, и, в отличие от специалиста Негосударственной судебно-экспертной организации «Союз экспертов «Доказательство», предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясной и сомнений в нём не выявлено, поэтому составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» заключение принимается судом в качестве доказательства, соответствующего признакам относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание, что выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» и ООО «ПетроЭксперт» в целом, равнозначны, то есть, рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, два эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым вводам.

После проведения третьей автотехнической судебной экспертизы в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу новой судебной экспертизы: дополнительной либо повторной, в связи с чем суд при разрешении спора оценивает имеющиеся в деле доказательства с учётом вышеизложенной оценки заключений внесудебной и судебной экспертизы. Ходатайство представителя истца о вызове эксперта в суд отклонено судом, поскольку эксперт изложил в заключении свои выводы по поставленным судом вопросам по заданным параметрам на основании представленных ему материалов, привёл обоснование выводам в заключении, в связи с чем его вызов приведёт лишь к затягиванию рассмотрения дела, что нецелесообразно.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи объяснения водителей ФИО5 и ФИО2, данные ими лично инспектору ДПС непосредственно после ДТП; объяснения водителя ФИО2, данные ею в суде в качестве ответчицы; заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», суд приходит к следующему.

Действительно, в дорожно-транспортной ситуации столкновения двух попутно движущихся автомобилей, как правило, в подавляющем количестве случаев предотвратить ДТП имеет техническую и объективную возможность водитель автомобиля, двигающегося позади первого автомобиля по ходу движения, который не может отвечать за действия водителя, находящегося позади него, обязанного следовать п. 9.10 ПДД РФ и соблюдать безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал по отношению к другим находящимся на дороге транспортным средствам с тем, чтобы избежать столкновения с ними, а также следовать правилу п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в случае таких действий водителя впереди движущегося транспортного средства, которые могут быть непонятны и могут ввести в заблуждение водителя позади идущего транспортного средства, например, неправильное избрание местонахождения автомобиля на дороге, в том числе, при приготовлении к совершению маневра, именно водитель впереди идущего транспортного средства может предотвратить столкновение транспортных средств, действуя в строгом соответствии с ПДД РФ.

При развитии событий по версии ФИО5 о том, что ФИО2 приняла вправо, съезжая за пределы проезжей части, ФИО2, планируя маневр разворота, при узкой полосе движения, не позволяющей произвести разворот в обратную сторону в один приём, в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ вполне могла, не нарушая ПДД РФ, принять вправо и произвести разворот, однако такой маневр она могла выполнить лишь в строгом соответствии п. 1.2 ПДД РФ, а именно: убедиться, что не создаёт помех движению транспортных средств, движущихся по проезжей части без изменения скорости и направления движения, причём, в обоих направлениях движения: как по попутной полосе, так и по встречной полосе движения, предоставив им преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что она видела движущийся позади неё автомобиль, что также должно было в целях избежать ДТП заставить её пропустить движущийся позади автомобиль.

В случае развития дорожно-транспортной ситуации по версии водителя ФИО2 о том, что она двигалась по своей полосе движения, не отклоняясь вправо, ФИО2, планируя маневр разворота на двухполосной (по одной полосе движения в каждую сторону) дороге, должна была в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занять крайнее левое положение на дороге, а также в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота. Однако крайнее левое положение на дороге она не заняла, объяснив это движением большегрузных автомобилей по встречной полосе движения. Анализируя объяснения ФИО2 о том, что указатель левого поворота она включила, и объяснения ФИО5 о том, что она не помнит, видела ли указатель левого поворота на автомобиле Лада Гранта, суд приходит к выводу, что указатель левого поворота ФИО2 включила не заблаговременно, а непосредственно перед торможением с целью произвести маневр левого поворота, что не позволило ФИО5, двигаясь по трассе со скоростью 80 км/час, даже применив экстренное торможение, избежать ДТП. Локализация места столкновения на полосе движения обоих автомобилей, зафиксированная на схеме ДТП, которую не оспаривали ни ФИО5, ни ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО5, возможно и планировала обгон автомобиля Лада Гранта, однако на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением автомобилей не выезжала и сплошную полосу разметки не пересекала, иначе точка столкновения находилась бы на полосе встречного движения либо на разделительной полосе дороги. Невысокая скорость движения автомобиля Лада Ларгус с учётом экстренного торможения ФИО5 позволила избежать более тяжёлых последствий ДТП. Этот вариант наиболее согласуется с решением судьи Ленинградского областного суда от 15.05.2024 об оставлении без изменения постановления ИДПС ОБ № 2 ГИБДД от 15.11.2021, решения заместителя командира 1 роты ОБ № 2 ГИБДД от 06.12.2021 и решения судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № ****** о нарушении именно ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отличие от постановлений сотрудников ГИБДД судебное постановление, вступившее в законную силу, как указывалось выше, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальную силу и принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

При этом вина ФИО5 какими-либо вступившими в законную силу судебными актами, а также какими-либо иными актами, не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной столкновения транспортных средств и повреждению автомобилей.

Заключение эксперта СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения № ****** от 30.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта, как указано выше, принимается судом в качестве доказательства, так как никем не оспаривается в части выводов о стоимости восстановительного ремонта на дату расчёта без учёта износа в размере 234 163 руб. 39 коп. (л.д.22 т. 2).

В этом случае истец вправе требовать возмещения материального вреда в размере 117 163 руб. 39 коп. за вычетом полученного страхового возмещения (234 163 руб. 39 коп. – 117 000 руб.).

Исходя из того, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение размера исковых требований, поддержал заявленные изначально исковые требования в размере 104 300 руб. на основании заключения ООО «Автоэксперт» № ****** от 01.12.2021 (л.д.16-38 т.1), что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении вреда в размере 104 300 руб. за счёт ответчицы, вина которой в совершении ДТП установлена. Вины САО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела не установлено, истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания вреда с указанного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на досудебную оценку вреда в размере 8000 руб. (л.д.39, 40 т.1), на услуги представителя ФИО8 по договору от 23.12.2021 в размере 20 000 руб. (л.д.45, 46, 47-49 т.1), заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ФИО8, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3286 руб. (л.д.53 т.2) подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчицей, не являются чрезмерными, завышенными либо необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца всех понесённых им судебных расходов с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО4, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 300 руб., расходы по оплате заключения об оценке вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 286 руб., всего в сумме 135 586 руб..

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.01.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.