Судья Невидимова Н.Д. УИД№65RS0003-01-2022-000699-97

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-554/2022

Дело № 33-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Ф.И.О.1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф.И.О.1 заключен муниципальный контракт №, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу, или реконструкции объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ, истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось с аналогичным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ф.И.О.1 заключен муниципальный контракт №, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу, или реконструкции объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ, истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Указывает, что представленные ответчиком заключения в рамках названных контрактов не отвечают требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы в рамках муниципальных контрактов выполнены ответчиком без привлечения субподрядной организации, представленные ответчиком заключения выполнены лично и для целей, указанных в документации о закупке и контракте, не могут использованы заказчиком, тем самым потребительской ценности для заказчика не представляют. Ответчик, являясь участником хозяйственного оборота в инженерном обследовании объектов, правами, предоставленными пунктами 5.1.6, 5.1.9 контрактов, которые объективно позволяли не допустить и предотвратить некачественный результат работ с недостатками, не воспользовался, тем самым причинил истцу убытки на сумму 132 538 рублей 96 копеек по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 124 386 рублей 84 копейки по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с Ф.И.О.1 ущерб в размере 132538 рублей 96 копеек, причиненный при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 124 386 рублей 84 копейки, причиненный при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по исковому заявлению МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Ф.И.О.1 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением №.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» взыскан ущерб в размере 124 386 рублей 84 копейки, причиненный при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 132 538 рублей 96 копеек, причиненный при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 256 925 рублей 80 копеек. С Ф.И.О.1 в бюджет МО «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 5769 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводами суда о том, что результаты выполненных работ подлежали последующей передаче в межведомственную комиссию, у которой, по мнению ответчика, не было оснований заявлять о том, что заключения ИП Ф.И.О.1 не могут быть приняты в работу. Судом не дана оценка качества результатов работ, а претензия истца основана лишь на статусе ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, о чем истцу было известно до заключения контракта. Вместе с тем, изначально зная об указанном обстоятельстве, истец не отказался от заключения договора, следовательно, не вправе предъявлять требования о взыскании убытков. Суд не применил к истцу правовые последствия, предусмотренные статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип эстоппель. Указывает, что передача ответчиком истцу заключений, содержащих информацию по предмету заключенных между сторонами контрактов, является надлежащим их исполнением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска заключило с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта: Обследования жилых домов. В соответствии с пунктами 1.1-1.2 вышеуказанных контрактов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта: обследования жилых домов в соответствии с заданием. Жилые дома расположены по адресам: <адрес>.

Ответчик работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнил, заключения по результатам работ представил истцу, акт приемки выполненных работ подписан сторонами, истец оплатил работы в полном объеме.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить полученные по муниципальному контракту денежные средства в связи с тем, что обследование многоквартирных домов на предмет признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции проводил ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в то время как в силу действующего законодательства (Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) такие работы проводит и дает заключение только специализированная организация. Соответственно, документы, подготовленные ответчиком, использованы быть не могут и потребительской ценности для заказчика не представляют.

Суд, учитывая изложенные истцом обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указал, что работы ответчиком выполнены с недостатками.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с таким выводом согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суду следовало установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены на выполнение изыскательских работ для проведения обследования жилых многоквартирных домов с целью определения их технического состояния и последующей передачи результатов обследования в межведомственную комиссию по оценке жилищного фонда при администрации г. Южно-Сахалинска для принятия данной комиссией последующих решений в рамках своей компетенции. При этом возможность реализации целей заказчика не является критерием для оценки качества выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что о статусе ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и имеющихся у него допусках истец знал еще до заключения муниципальных контрактов, так как все документы ответчиком предоставлялись при подаче заявки на участие в запросе котировок. В соответствии с итоговыми протоколами котировочной комиссии, заявки ответчика и предоставленные им документы были признаны в полном объеме соответствующими условиям извещений о запросе котировок, которые были подготовлены с учетом требований истца, а сам ответчик был объявлен победителем.

Зная о том, что ответчик не является специализированной организацией в области признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, истец заключил с ним муниципальные контракты, в которых не указывается обязанность ответчика по привлечению специализированной организации, принял результат работ и оплатил услуги в полном объеме.

Также при разрешении настоящего спора суд не учел положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец, приняв от индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 результат предусмотренных муниципальными контрактами работ и оплатив их, с учетом вышеприведенной нормы права, фактически утратил право ссылаться на ненадлежащий статус ответчика как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, сторона, лишившаяся в результате своих действий права на отказ от договора по соответствующим основаниям, утрачивает и право на возмещение убытков в связи с данным основанием, так как требование о взыскании убытков является следствием отказа от договора и не может быть реализовано самостоятельно при наличии законного запрета на отказ от договора.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на судьбу сделки и не препятствует подрядчику выполнять свои обязательства по договору, производить работы и передавать их результаты заказчику.

Кроме того, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, что результаты изыскательских работ, проведенных ответчиком, не могут быть использованы межведомственной комиссией в будущем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Ф.И.О.1 о взыскании убытков – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова