УИД 04RS0010-01-2025-001105-81

дело № 2-911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Иволгинск 17 июня 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО11 Андреевича к ФИО1 об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1, об обязании передать имущество. Своё обращение мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО8, последний является собственником автомобиля марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, который приобрел за 340 000 руб., что также подтверждается ответом МВД по РБ, договор не оспорен. Однако, должник, ссылаясь на формальную регистрацию автомобиля на свое имя, утверждает, что фактическим собственником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в Арбитражный суд РБ с требованием об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об исключении транспортного средства из конкурсной массы, поскольку принадлежность автомобиля Хадаханэ не доказана. В связи с указанным, истец просит обязать ФИО1 передать ему транспортное средство «Ноnda Insight» с гос. рег. знаком №, в том числе ключи, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебное заседание истец - финансовый управляющий ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд при согласии истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. (в ред. От 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ

(пункт 34).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, является ФИО8, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, с гос. рег. знаком №, фактически находится во владении и пользовании ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО1, кроме того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен в судебном порядке, следовательно, принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, считает требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, из чужого незаконного владения ФИО1 подлежит истребованию спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать финансовому управляющему ФИО2 - транспортное средство марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя 2083981, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, в том числе ключи, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.