Судья: Ледкова И.М.

дело № 33-33664/2023 УИД 50RS0035-01-2023-002259-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2023 по иску ФИО1 к ООО "Рентбокс" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Соулсприт» на решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «Соулсприт» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентбокс» о взыскании денежных средств в размере 21 143 850 руб., из которых: 10 843 000 руб. задолженность по договору <данные изъяты> поставки транспортного средства от <данные изъяты>, 3 252 900 руб. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что сторонами был заключен договор поставки транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу до <данные изъяты> новый автомобиль, однако вплоть до <данные изъяты> автомобиль передан не был, истец потребовал возврата денежных средств уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд

решил:

«Взыскать с ООО "Рентбокс" <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 843 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать».

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Соулсприт» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был привлечь к рассмотрению в деле по иску ФИО1 к ООО «Рентбокс» о взыскании денежных средств представителя ООО «Соулсприт». Так, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Рентбокс» к ООО «Соулсприт», фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и договору поручительства в сумме 8 990 212 руб. ООО «Соулсприт» подана апелляционная жалоба на данное решение, поскольку никаких договоров общество с ООО «Рентбокс» не заключало. Действия ООО «Рентбокс» и ФИО1 направлены на вывод денежных средств ООО «Соулсприт», так как иным способом денежные средства не могут выведены со счетов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Соулсприт» доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Рентбокс» к ООО «Соулсприт», фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и договору поручительства в сумме 8 990 212 руб. ООО «Соулсприт» подана апелляционная жалоба на данное решение, оно в законную силу не вступило.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Иск ФИО1 был подан на основании договора, заключенного с ООО «Рентбокс», на поставку автомобиля Кадиллак Эскалейд, который ответчиком не исполнен, несмотря на передачу ему истцом денежных средств.

Таким образом, исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений, предмета иска, привлечения ООО «Соулсприт» не требовалось при рассмотрении спора между ФИО1 и ООО «Рентбокс». Постановленным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Соулсприт» не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Рентбокс» и ФИО1 направлены на вывод денежных средств ООО «Соулсприт», так как иным способом денежные средства не могут выведены со счетов, не могут являться основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по существу. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что ООО «Соулсприт» должен был быть привлечен к участию в деле по иску ФИО1 Кроме того, данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Соулсприт» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи