Дело №2-72/2023
УИД 03RS0013-01-2022-003161-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.01.2023 г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагаров И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что 25.07.2020 около 22 час. 35 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левой части кузова с перекосом, в том числе левые передняя и задняя двери, передний бампер, левая фара, подкрылок, фартук, стекло передней левой двери, зеркало наружное левое, боковина (рама) кузова, спинка сидения и т.д.
Согласно экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной ООО «Гарант-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 463 455 руб.
О проведении осмотра вышеуказанной экспертизы ответчик был уведомлен.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования - Полис КАСКО с программой страхования «Профи» от 24.01.2020, по которому застрахованным является принадлежащее истцу транспортное средство, срок страхования по 23.01.2021, страховая сумма 245 000.
Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамску от 25.07.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль двигался в темное время судок без включенных фар, перед совершением маневра истец не могла увидеть приближающийся автомобиль черного цвета без включенных фар, а водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск от 01.03.2021.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245 000 руб.. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 245 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 1829 руб. 70 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., услуги оценщика в сумме 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание АО «ГСК «Югория» своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, в суд направлено возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
П. 2 ст.9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
24.01.2020 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор № добровольного страхования - Полис КАСКО с программой страхования «Профи» со страхованием с 24.01.2020 по 23.01.2021 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).
Согласно условиям Договора КАСКО страховым риском является «ДТП с иным участником» - повреждения или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причиненный вред застрахованному транспортному средству (п.п. «б» п.3.1.1. Правил страхования) - страховая сумма установлена в размере 245 000 руб.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» является ФИО2, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - «Сетелем Банк» ООО страховая премия по Договору КАСКО составляет 6800 руб.
Форма выплаты по Договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа.
Тип страховой суммы в договоре КАСКО указано «неагрегатная изменяющаяся».
25.07.2020 около 22 час. 35 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> 25.07.2020 в 22 час. 35 мин. напротив <адрес>, совершила разворот, где запрещено, в местах остановок маршрутных транспортных средств, нарушив п.8.11 Правил дорожного движения РФ.
27.07.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.
28.07.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить заверенную ГИБДД читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении.
03.08.2021 финансовая организация письмом от 30.07.2021 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что указанный случай не является страховым случаем.
05.11.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответ на указанное заявление не представлен.
07.07.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.
25.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения, в части неустойки оставил без рассмотрения в связи с неисполнением досудебного урегулирования спора.
В обосновании заявленных требований истец указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку произошло по вине водителя автомобиля марки Ауди А5 с государственным регистрационным номером <***>, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток без включенных фар, перед совершением маневра истец не могла увидеть приближающийся автомобиль черного цвета без включенных фар, а водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск от 01.03.2021.
Указанные доводы истца судом считаются состоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск от 01.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения.
Согласно объяснений ФИО2, ФИО3, содержащихся в материалах административного дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего мне на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеоматериал с видеорегистратора, который в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен на автомобиле Лада XRaycгосударственным регистрационным знаком <***>, пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.
Таким образом, транспортным средством, под управлением ФИО2, при осуществлении маневра разворота в местах остановок маршрутных транспортных средств, в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершено столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, который в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах, суд полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 80%, степень вины водителя ФИО2 - 20%.
Следовательно, ущерб ФИО2 причинен в результате события, предусмотренного п.п. «б» п. 3.1.1. Правил страхования, т.е. транспортное средство истца получило повреждения в результате события, которое является страховым случаем.
Вместе с тем, указанное долевое (в процентах) соотношение вины, применимо при рассмотрении требований потерпевшего к лицу ответственному за причинение вреда (ст. 1064 и 1079 ГК РФ) и страховщику ответственности причинителя (ст.931 данного кодекса), поскольку обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему производно и вытекает из ответственности причинителя.
Обязанность осуществить страховое возмещение по договору КАСКО вытекает из самого факта убытков в застрахованном имуществе и закон не связывает обязанность страховщика по договору добровольного имущественного страхования, при определении размера страхового возмещения, со степенью вины страхователя или лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Данное условие может быть предусмотрено договором страхования, однако, в данном случае наличие такого условия в договоре, судом не установлено.
Согласно экспертного заключения №-№ независимой технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной ООО «Гарант-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 463 455 руб., что составляет более 70% рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой стоимости, что подпадает под условия конструктивной гибели, предусмотренных договором страхования.
В соответствии с положениями пунктов1-3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма ущерба превышает страховой суммы по Договору КАСКО следовательно, требования ФИО2 подлежат возмещения в пределах страховой суммы в размере 245 000 руб.
Согласно п.1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, ели иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих правил.
Согласно с п.6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая, для транспортного средства со срок м эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, за 1 % за 3й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.
Договор КАСКО заключен 24.01.202, дорожно - транспортное происшествие произошло 25.07.2020, то есть по истечении 6 месяцев после заключения договора КАСКО, соответственно страховая сумма снизалась за 6 месяцев на 6 % (1%*6 мес.)
Расчет страховой суммы на момент дорожно- транспортного происшествия составил 245000*6% =230 300 руб.
В соответствии с п.14.2.6.1 и п. 14.2.6.2 Правил Страхования страховщик оформляет распоряжение на выплату и осуществляет выплату в неоспариваемой части - за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.
Выгодоприобретателю о получателе страхового возмещения и об определении порядка выплаты согласно п. 16.2.1 и п.16.2.2. настоящих Правил.
То есть страховая сумма полежит снижению за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.
Возражая по заявленным требования, ответчик указала, что согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Русьоценка» №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 173 264 руб. 95 коп.
Стороной истца указанный размер стоимости годных остатков не оспорен, представленное экспертного заключения №-№ независимой технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной ООО «Гарант-Оценка», не содержит выводы о размере годных остатков.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку страховой случай наступил согласно п.1.5 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется в сумме 57 035 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета (245000*6%) - 173 264 руб. 95 коп.
Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий Договора КАСКО, предусматривающее страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем направления на ремонт на СТОА официального дилера, судом не принимается по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Кроме того, судом не принимается довод ответчика об уменьшении страховой суммы в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц, поскольку указанное уменьшение, предусмотрено Правилами страхования по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ДО - дополнительного оборудования.
Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по направлению на ремонт СТОА официального дилера транспортное средство истца.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 000 руб.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Следовательно, требования о взыскании неустойки. подлежат удовлетворению в размере 57 035 руб. 05 коп., поскольку размер неустойки не может превышать размера нарушенных обязательств.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (57 035 руб. 05 коп. +57 035 руб. 05 коп. + 3000 руб.) х50% = 58 535 руб.05 коп.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 172 605 руб.15 коп. (57 035 руб. 05 коп. +57 035 руб. 05 коп + 58 535 руб.05 коп), а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 3952(3652 + 300) рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.
Истец понес почтовые расходы в сумме 177 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 1829 руб. 70 коп., расходы при эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб. Эти расходы документально подтверждаются и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 57 035 руб. 05 коп., неустойку в размере 57 035 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 535 руб.05 коп., почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 1829 рублей 70 копеек, расходы при эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3952 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца.
Судья И.Ф. Мутагаров.