66RS0012-01-2022-000932-60
Дело № 2-968/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 26 августа 2022года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
с участием помощника прокурора Макаровой С.Е.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «УК «КУДЕЗ») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указано, что 26.11.2021 в результате падения на крыльце подъезда № 5 дома № 24 по ул. Калинина в г. Каменске - Уральском Свердловской области, находящегося в управлении ответчика жилого дома, получила следующие травмы: . В связи с полученными травмами находилась на лечении в период с 26.11.2021 по 18.01.2022, выписана к труду. В связи с необходимостью прохождения лечения по назначению врача был приобретен бандаж на коленный сустав стоимостью 3990 руб., гель стоимостью 502 руб. 55 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без удовлетворения. В результате травмирования она перенесла сильный стресс, длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «КУДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение 4492 руб. 55 коп., расходы на оказание юридических услуг 2000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что 26.11.2021 на крыльце подъезда № 5 дома № 24 по ул. Калинина в г.Каменске-Уральском Свердловской области она поскользнулась в связи с тем, что был гололед и крыльцо не было обработано специальными противогололедными средствами. В период с 26.11.2021 по 18.01.2022 находилась на амбулаторном лечении Городской больницы г. Каменск-Уральский. В последующем она продолжала амбулаторное лечение у терапевта. В период с 10.08.2022 по 17.08.2022 находилась на лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», была проведена операция. По настоящее время постоянно испытывает боли в области колена, которых ранее у нее раньше не было. Появление проблем со здоровьем связывает с травмой, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие медицинские препараты. После полученной травмы лишена возможности вести привычный образ жизни в связи с нарушением координации, заниматься обыденными домашними делами. Физические и нравственные страдания истца выразились в перенесенной боли, на протяжении длительного времени находилась на лечении, в дальнейшем ей предстоит долгий реабилитационный период. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцом не доказана. В судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества. Между ООО «УК «КУДЕЗ» заключен договор с ООО «Комплексная эксплуатация систем», в соответствии с условиями которого третьим лицом производятся работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Дополнила, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем, поскольку причиной падения могла послужить неосторожность самого истца. Кроме того, согласно медицинских документов, заболевание у истца является хроническим. Сумма заявленного к возмещению морального вреда завышена. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Комплексная эксплуатация систем» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала о надлежащем исполнении условий договора, заключенного между ними и ООО «УК «КУДЕЗ». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Макарова С.Е. полагала заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах. Указала о том, что обстоятельства получения истцом травмы в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно материалов дела, 26.11.2021 в результате падения на крыльце подъезда № 5 дома № 24 по ул. Калинина в г. Каменске - Уральском Свердловской области, находящегося в управлении ответчика жилого дома, получила следующие травмы: . В связи с полученными травмами находилась на лечении в период с 26.11.2021 по 18.01.2022, выписана к труду.
Обстоятельства и время получения травмы истцом подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, подробно пояснивший о погодных условиях и падении 26.11.2021 ФИО1 на крыльце подъезда № 5 дома № 24 по ул. ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также свидетель ФИО8, являющийся сожителем истца и пояснивший о лечении и реабилитации ФИО1
Согласно представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой ФИО1, находилась в период с 26.11.2021 по 18.01.2022 на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», в период с 10.08.2022 по 17.08.2022 находилась на лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
На основании п. 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что многоквартирный дом № 24 по ул. Калинина в г. Каменске - Уральском 26.11.2021 находился в управлении ООО «УК «КУДЕЗ» и в их обязанности, в числе прочего, входила обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории в зимний период, в том числе по ее очистке от наледи и снега.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащей очистке придомовой территории.
По сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура воздуха 26.11.2021 составила от -10.2 до -19.1 градуса, атмосферные явления: иней 00.00-08.45; снег 8.45-13.33; высота снежного покрова 13 см.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также вина ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» в причинении истцу вреда доказаны.
Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, как и наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, увеличению вреда, ООО «УК «КУДЕЗ» не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с лечением, ограничениями в передвижении без посторонней помощи, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни. В настоящее время здоровье ФИО1, в полной мере не восстановлено, предстоит длительный период реабилитации.
С учетом изложенного, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий причиненных истцу и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заключение ООО «УК «КУДЕЗ» с ООО «Комплексная эксплуатация систем» договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу вреда (расходов на лечение и компенсации морального вреда).
Представленные стороной ответчика фотографии не опровергают выводы суда о ненадлежащем содержании придомовой территории.
Доводы представителя ответчика об указании в медицинской документации на хроническое заболевание не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1 Перечисленные доказательства, а также представленные в материалы дела медицинские документы истца (амбулаторная карта травматологического отделения ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск - Уральский») подтверждают получение ФИО1 травмы при падении около подъезда дома 24 по ул. Калинина в г. Каменске - Уральском в результате того, что истец поскользнулась на наледи.
Согласно представленных в материалы дела квитанций от 26.11.2021 ФИО1 понесла расходы в сумме 4492 руб. 55 коп. на покупку (непосредственно в день получения травмы) бандажа на коленный сустав и геля, необходимых для фиксации коленного сустава и обезболивания. Таким образом, с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на лечение 4492 руб. 55 коп. (3990 + 502,55).
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК «КУДЕЗ» предоставляет ФИО1 как собственнику жилого помещения в доме № 24 по ул. Калинина в г. Каменске - Уральском жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, истец, приобретая данные услуги для личных, семейных, домашних нужд является потребителем, и отношения между сторонами следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постольку досудебное требование ФИО1 от 19.04.2022 добровольно удовлетворено ответчиком не было, с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу истца надлежит взыскать также штраф в сумме 52 246 руб. 28 коп. (50% от суммы в 104 492 руб. 55 коп.).
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг адвокату Макухину Ю.А. в размере 2000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № 005800 от 11.04.2022.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 () с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на лечение 4492 руб. 55 коп., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 52 246 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.