УИД 21RS0024-01-2025-000036-84

№ 2-890 /2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 55400 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год.ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>,неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого он являлся. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> выплатило потерпевшемуФИО3, страховое возмещение в размере 55862 руб.

Поскольку лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, установлено не было и он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца «СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил. Ранее им был предоставлен отзыв на исковое заявление в котором он просил отказать «СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренду ФИО5

Третье лица ФИО4, ФИО6 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением неустановленного лица и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка <данные изъяты> 21, принадлежащего ФИО3

В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах по договору, страховой полис ОСАГО (<данные изъяты>).

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управляющим автомобиля <данные изъяты> установить личность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 не удалось, после происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфа-Страхование», выплатившему в свою очередь страховое возмещение ФИО3 в размере 55862 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Направленная СПАО «Ингосстрах», в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик - СПАО «Ингосстрах», ссылается на то, что ответчик ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, водитель которого став участником ДТП, с места происшествия скрылся.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что с июля 2022 транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ФИО5, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7, последний предоставил ФИО5 (арендатору) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2, поскольку был передан им в аренду ФИО5, в связи с чем владельцем указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор данного транспортного средства ФИО5

Само по себе участие в ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не свидетельствует, что последний управлял транспортным средством в момент аварии и, как следствие, являлся его законным владельцем.

Поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, к коим ФИО2 на момент ДТП не относился, последний в данном случае не является лицом, на которого в силу Закона об ОСАГО возложена обязанность осуществления страховщику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Соответственно, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.