УИД №

Дело № 2-1087/2023

Судья Губина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10963/2023

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Штурман», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», обществу с ограниченной ответственностью « «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ООО «ПЕГАС Екатеринбург»), обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Штурман» (ООО ТК «Штурман»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал» (ООО «Анекс Партнер Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» (ООО «ТУР-БОКС») о взыскании денежных средств в размере 95 054 рублей 98 копеек, неустойки в размере 2 851 рубль за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 января 2020 года ФИО10 и ООО ТК «Штурман» был заключен договор №, согласно которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги Туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан доверителем в Бланке заказа. Стоимость заказываемого туристического продукта указывается в бланке заказа. Согласно бланка заказа стоимость путевки 122 000 рублей. Согласно приложения к договору, в случае увеличения курса агентством производится перерасчет стоимости туристического продукта по курсу агентства на дату полной/окончательной оплаты всей стоимости туристического продукта. Таким образом, стоимость путевки составила 130 200 рублей. Сроки поездки определены с 25 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, однако поездка не состоялась. 28 февраля 2021 года истцом в адрес ООО ТК «Штурман» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную за тур сумму в размере 130 200 рублей. Указанная претензия получена 20 апреля 2021 года, однако ответ не получен. 15 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО10 просила возвратить уплаченную сумму в размере 130 200 рублей, претензия получена 20 апреля 2021 года, однако ответ не получен. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку с 30 апреля 2021 года. В своем заявлении от 29 марта 2023 года ФИО11 указала, что требований о взыскании суммы комиссии с ООО ТК «Штурман» в размере 4 610 рублей 92 копейки не имеет, из расчета 130 200 руб. (оплачено) – 125 589 рублей 08 копеек (сумма оплаченная туроператору).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО ТК «Штурман», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «ТУР-БОКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90 444 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 222 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО ТК «Штурман», ООО «Анекс Партнер Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказано. Этим же решением с ООО «ТУР-БОКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 213 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскании с ООО «ТУР БОКС» отменить, принять новое о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежных средств в размере 90 444 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 45 222 рубля 03 копейки. Полагает, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору реализации туристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и оператором на права потребителя не влияет. Указывает, что перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПЕГАС Екатеринбург», с которого и необходимо взыскивать уплаченные по договору денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО ТК «Штурман», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «ТУР-БОКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 января 2020 года между ФИО10 (ФИО1) и ООО ТК «Штурман» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО ТК «Штурман» обязуется забронировать у туроператора ООО «РОЙ ТУР» туристский продукт - тур на троих человек (один взрослый и двое детей) в Анталию в период с 25 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, включающий перелет и проживание в отеле.

Стоимость туристского продукта составила 130 200 рублей и внесена истцом в кассу ООО ТК «Штурман» в полном объеме 27 января 2020 года и 10 марта 2020 года.

28 января 2020 года от ООО «Туристическая компания «Штурман» в адрес ООО «ТУР-БОКС» направлено заявление о зачете денежных средств в размере 35 200 рублей в счет оплаты заявки №, номер заявки у туроператора № (л.д. 107,131-137).

Из представленной в материалы гражданского дела квитанции, выданной ООО «ТУР-БОКС» следует, что 28 января 2020 года принят обеспечительный платеж в размере 64 000 рублей и 90 389 рублей 10 марта 2020 года от ФИО14) (л.д. 105-106).

Согласно материалам гражданского дела ООО «Анекс Партнер Урал» по заявке № от 30 января 2020 года произведен перевод денежных средств ООО «РОЙ ТУР» на общую сумму 35 145 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67 оборот).

11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30 марта 2020 года было ограничено пересечение государственной границы Российской Федерации.

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, туристическая поездка не состоялась, что сторонами не оспаривалось.

20 августа 2020 года ООО «РОЙ ТУР» в адрес ООО «Анекс Партнер Урал» направлено уведомление о расторжении договора № № от 05 февраля 2019 года (л.д. 66).

08 сентября 2022 года туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ. 28 февраля 2021 года истцом в адрес ООО ТК «Штурман» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную за тур сумму в размере 130 200 рублей. Указанная претензия получена 20 апреля 2021 года, однако ответ не получен.

15 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой №. просила возвратить уплаченную сумму в размере 130 200 рублей, претензия получена 20 апреля 2021 года, однако ответ не получен.

20 апреля 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года ООО Туристическая компания «Штурман» обратились к ООО «ТУР-БОКС» с заявлением о возврате денежных средств в размере 125 589 руб. по заявке № от 27 января 2020 года (л.д. 108-110).

07 сентября 2020 года ООО ТК «Штурман» обратились к ООО «Санвэй», куда входят подразделения ООО «Турбокс», ООО «Анекс Партнер Урал» о сверке сумм возврата и включении требований по заявке № от 27 января 2020 года (номер заявки у туроператора №) в реестр требований на возврат денежных средств (л.д. 111-114).

Платежным поручением № от 20 декабря 2021 года ООО «РОЙ ТУР» произвели возврат денежных средств по заявке № в размере 35 145 рублей 02 копеек на имя ФИО10 (ФИО1) (л.д. 67).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, установив факт заключения сторонами договора о реализации туристского продукта, факт аннуляции тура, наступление срока возврата туроператором денежных средств в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации №1073, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, должна быть возложена на турагента.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ТУР-БОКС» уплаченной по договору суммы в части, которая была перечислена за минусом возвращенной истцу суммы (35 145 рублей 20 копеек и 4 610 рублей 92 копеек), в размере 90 444 рублей 06 копеек, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «ТУР-БОКС» ответственности по возврату уплаченных истцом за тур денежных средств судебная коллегия согласиться не может, полагая их неверными, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктам 1 и 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно агентскому договору от 29 октября 2019 года, заключенному между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал», турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и/или иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору.

Из материалов гражданского дела следует, чтоЯбанжи (ФИО2) Ю.А. на основании договора от 27 января 2020 года поручила ООО ТК «Штурман» в ее интересах совершить действия по заключению с туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги, договора о реализации туристского продукта.

Во исполнение взятой на себя обязанности ТК «Штурман», заключивший соответствующий договор с ООО «Анекс Партнер Урал», направил уполномоченному агенту туроператора заявку на бронирование тура для истца.

ООО «Анекс Партнер Урал» 30 января 2020 года оплатил ООО сумму 408660,8135 145 рублей по заявке № – оплата за туристические услуги по счету № от30 января 2020 года (л.д.67 об.).

Таким образом, доводы возражений представителя ответчика о не относимости представленных истцом платежных документов к рассматриваемому договору о реализации туристского продукта являются необоснованными.

Поскольку денежные средства за туристский продукт для в размере 35 145 рублей 02 копеек были получены агентом туроператора – ООО «Анекс Партнер Урал», при этом право агента на получение оплат по договору о реализации туристкого продукта прямо предусмотрено пунктом 1.5 агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании невозвращенной истцу суммы именно с

, который, в свою очередь, не лишен возможности разрешить финансовые вопросы со своим агентом.

Довод письменных возражений представителя ответчика о том, что агентским договором предусмотрен запрет на привлечения субагентов, на данные правоотношения не влияет, поскольку ООО ТК «Штурман» действовал в интересах и по поручению туриста ФИО15., а не выступал субагентом.

Кроме того, с решением суда первой инстанции в части размера взысканнного с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает в размер штрафа в сумме 45 222 рублей 03 копеек необосновнным, поскольку суд первой инстанции не учел при его исчислении размер взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 в размере 50 222 рублей 03 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Штурман», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» оставить без изменения, в остальной части отменить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 90 444 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 222 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 213 рублей 32 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.