Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-6259/2023 (№ 2-25/2023)
УИД 22RS0067-01-2022-002042-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Монтажников-16» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года
по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ТСЖ «Монтажников-16» о взыскании материального ущерба от затопления.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Алтайскому краю, ТСЖ «Монтажников-16» о взыскании материального ущерба от затопления.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками по ? доли нежилого помещения Н2, расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, площадью 139,5 м2.
16.03.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате неисправностей системы горячего водоснабжения (порыв трубы горячего водоснабжения) в <адрес>, расположенной сверху на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 16.03.2022. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Стекавшей водой залиты: коридор, площадью 8,7 кв.м., коридор, площадью 3,2 кв.м., коридор, площадью 11,9 кв.м., санузел, площадью 1,8 кв.м., санузел, площадью, 2,4 кв.м., помещение №1, площадью 12,4 кв.м., помещение №2, площадью 17 кв.м., помещение №3, площадью 17 кв.м., помещение №5, площадью 8,4 кв.м., помещение №6, площадью 15,4 кв.м., помещение б/н, площадью 11,7 кв.м. В связи с указанным происшествием комиссией в присутствии управляющего ТСЖ ФИО8 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «ПрофОценка» №070-03/2022 составил 509 762 руб.
В ходе рассмотрения дела с целью определения причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол».
По мнению истцов, заключением судебной экспертизы не определено место повреждения системы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление, не установлена причина повреждения системы горячего водоснабжения. Учитывая, что на момент проведения экспертизы в <адрес> произведен ремонт, в том числе по замене трубы горячего водоснабжения, полотенцесушитель утратил соединение с системой водоснабжения, имеются основания полагать, что причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация собственником жилого помещения общедомовой системы горячего водоснабжения.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> указанного дома, до первого отключающего устройства возложена на ТСЖ «Монтажников-16».
ГУ МВД России по Алтайскому краю не обращалось в ТСЖ «Монтажников-16» по вопросу неудовлетворительного состояния стояка горячего водоснабжения. Кроме того, истцы в течение длительного периода времени не могли попасть в <адрес> (с 09 до 16 часов), пока представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю открыл дверь, а также последний не принимал мер по ликвидации последствий, что привело к увеличению ущерба, в то время как представитель ТСЖ «Монтажников-16» пытался удалить воду из помещения.
В связи с чем, полагают, в причинении затопления усматривается вина каждого из ответчиков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после проведения судебной экспертизы истцы требования уточнили, просили взыскать ущерб от затопления в солидарном порядке с ТСЖ «Монтажников-16» и ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу каждого по 254 881 руб., расходы по досудебной экспертизы по 12 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ТСЖ «Монтажников-16» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 218 560 руб., судебные издержки по досудебной экспертизе в размере 21 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб.
Взыскать с ТСЖ «Монтажников-16» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 218 560 руб.
Взыскать с ТСЖ «Монтажников-16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804,81 руб.
В остальной части иска ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Монтажников-16» отказать.
Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Монтажников-16» в лице представителя ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях к ТСЖ «Монтажников-16» и взысканию денежных средств с собственника квартиры ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Мотивирует жалобу тем, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения, в котором произошла авария, ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку самостоятельно обслуживает инженерные коммуникации в принадлежащих ему помещениях. Игнорируя неоднократные просьбы сотрудников ТСЖ «Монтажников-16» собственник не предоставил допуск в помещение. При этом никем не отрицалось, что представители собственника устранили протечку, после которой вновь началось затопление помещения истцов, что привело к значительному ущербу.
Ставит под сомнения выводы эксперта, как недопустимое доказательство по делу. В частности указывает о не извещении о дате и времени проведения судебной экспертизы. Приводят доводы о необоснованном увеличении размера ущерба ввиду невозможности залива помещений истцов в указанном объеме, исходя из площади квартиры и нежилого помещения, а также отсутствия воды в двух комнатах в квартире во время аварии.
Оспаривает вывод о том, что место повреждения полипропиленовой трубы в виде разрыва расположено на вертикальном участке основного стояка горячей воды между двумя ответвлениями для подачи воды в полотенцесушитель до отсекающего крана, поскольку не подтверждается материалами дела.
При этом, ссылаясь на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указывает, что судом не дана оценка местоположения имеющихся запорно-регулировочных механизмов на фотографиях, являются ли данные механизмы первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Оспаривает достоверность и допустимость приятия в качестве доказательств актов о затоплении, составленных представителями ГУ МВД России по Алтайскому краю, прямо заинтересованного избежать ответственности. При составлении данного акта никто со стороны истцов, ТСЖ «Монтажников-16» не присутствовал. Кроме того, лица, подписавшие акт не присутствовали в помещении, что установлено в ходе их допроса в судебном заседании. Судом не дана правовая оценка акту, составленному истцами и ТСЖ «Монтажников-16».
В связи с этим, полагает, что по делу не установлены обстоятельства относительно места повреждения и причин затопления.
Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО7 в лице представителя ФИО11 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие вины каждого из ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «Монтажников-16» - ФИО8, Руин А.В., ФИО10 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против доводов жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по ? доли нежилого помещения Н2, расположенного на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, площадью 139,5 м2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности *** от 15.08.2018 и *** от 15.08.2018.
16.03.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения из <адрес>, расположенной сверху на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>.
Данное жилое помещение (<адрес>) находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю, что следует из данных ЕГРН о регистрации права *** от 01.07.2011.
В соответствии с подпуктом 22.2 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №267, предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ за счет средств федерального бюджета, является организация эксплуатации и содержания движимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе ФКУ, и технический контроль за его состоянием.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Монтажников-16».
Согласно акту ТСЖ «Монтажников-16», составленному управляющим ФИО8, и подписанного ФИО и ФИО1, причиной затопления явился порыв полотенцесушителя, затопление произошло из-за неисправности системы водоснабжения в <адрес> санузле.
Согласно акту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 16.03.2022, подписанного сотрудниками ООО «Люминофор» ФИО2, ФИО4 ФИО3, затопление нежилого помещения истцов 16.03.2022 произошло по причине порыва стояка горячего водоснабжения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Русский Сокол» №150/22 от 10.02.2023, экспертом при ответе на 1 вопрос изучены материалы гражданского дела, нормативно-техническая документация, проведен экспертный осмотр и установлено, что на момент производства экспертизы стояк горячей воды в туалете <адрес> по адресу: <адрес> восстановлен путем частичной замены трубы. Место повреждения полипропиленовой трубы в виде разрыва расположено на вертикальном участке основного стояка горячей воды между двумя ответвлениями для подачи воды в полотенцесушитель до отсекающего крана.
В подтверждение суммы ущерба истцами представлено заключение ООО «ПрофОценка» ***, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения Н2 по <адрес> в <адрес>, от затопления составляет 509 762 руб. Стоимость проведения экспертизы оставила 25 000 руб., оплачена ФИО 21.03.2022.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела ГУ МВД России по Алтайскому краю оспаривался заявленный размер ущерба, определением суда назначалась судебная экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ООО «Русский Сокол» №150/22 от 10.02.2023, стоимость материального ущерба, причиненного 16.03.2022 нежилому помещению Н2 на цокольном этаже по ул.Монтажников, 16 в г.Барнауле, на дату проведения экспертизы составляет 437 120 руб. При этом, экспертом при ответе на вопрос №2 приведены повреждения нежилого помещения в результате залива.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������установив, что затопление помещения истцов произошло по вине ТСЖ «Монтажников-16», в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ущерб причинен вследствие порыва трубы стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Так, определяя объем причиненных помещению истцов повреждений и размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Русский Сокол» №150/22 от 10.02.2023.
Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалами, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника ГУ МВД России по Алтайскому краю, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ допускает местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами жилого помещения.
Соответственно, внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; после первого отключающего устройства - содержание системы отопления относится к обязанностям собственника жилого помещения. Именно данное обстоятельство определяет надлежащего ответчика по делам данной категории.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Исходя из схемы системы инженерной системы отопления (л.д. 139 том 1) основной стояк горячего водоснабжения по адресу <адрес> оборудован отключающим устройством.
Соответственно, в <адрес> труба, расположенная на вертикальном участке основного стояка горячего водоснабжения между двумя ответвлениями для подачи воды в полотенцесушитель до отсекающего крана относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, полотенцесушитель находятся в зоне ответственности собственника квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил причину затопления, не учел позицию стороны ответчика о том, что залив в квартире истца произошел в результате неисправности полотенцесушителя, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенной в судебном постановлении доказательной базой, в котором доказательства и доводы получили судебную проверку и анализ, оценены с соблюдением положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Так, в исследовательской части заключения экспертизы ООО «Русский Сокол» №150/22 от 10.02.2023 эксперт указал об установлении места повреждения полипропиленовой трубы в виде разрыва, расположенное на вертикальном участке основного стояка горячей воды между двумя ответвлениями для подачи воды в полотенцесушитель до отсекающего крана на основании материалов дела и акта о затоплении акту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 16.03.2022, подписанного сотрудниками ООО «Люминофор» ФИО2, ФИО4 ФИО3, фототаблицей.
Указанные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в суде, указав о возможных причинах выхода из строя трубы в результате коррозии, ее не качественности или гидроудара, т.е. резкого повышения давления в системе ГВС.
При этом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля, управляющего ТСЖ «Монтажников-16» ФИО5 в суде следует, что причиной аварии в <адрес> явился порыв стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 (сотрудников ООО «Люминофор»), выезжавших на место аварии, а также из представленных фотографий.
Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку всем представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что факт противоправного поведения управляющей компании и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом в судебном заседании установлен, место, явившееся причиной затопления относится к общедомовому имуществу
Доводы жалобы о несогласии с актам о затоплении, а также выводами суда не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о лице, виновном в причинении ущерба истцам.
Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО4, ФИО2 подтвердили присутствие в квартире по адресу: <адрес>, где произошел порыв.
Напротив, истец ФИО при рассмотрении дела пояснила, что в <адрес> не заходила и место аварии не видела, при этом подписала акт о причине затопления, представленного стороной ТСЖ «Монтажников-16».
На фотографиях, приложенных к акту, отражена обстановка в квартире, место расположения и состояние инженерной сети, общий вид стояка горячего водоснабжения, место ответвления полотенцесушителя, место разрыва в трубе стояка горячего водоснабжения, вид поврежденной трубы горячего водоснабжения и целостность полотенцесушителя.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истцов и представителей ответчика ТСЖ «Монтажников-16» о том, что житель <адрес> поменял трубу, собственник помещения (ГУ) не осуществлял надлежащий контроль за системой водоснабжения и не уведомлял о наличии повреждений, суд принимает во внимание следующее.
Положения пункта 12 Правил №491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.
Пункты 13, 14 Правил №491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.
Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).
Из пояснений управляющего ТСЖ «Монтажников-16» ФИО5 следует, что ему известно о замене прежним жильцом <адрес> трубы стояка горячего водоснабжения в туалете, и он визуально проверял вновь установленную трубу, та по материалу и диаметру соответствовала прежней, протечек не имела. С учетом проживания ФИО13 в <адрес> до июля 2022 года, замена трубы имела место до указанной даты.
При этом, второй представитель ТСЖ «Монтажников-16» пояснил, что в сентябре 2022 года прошла опрессовка труб, повреждений в <адрес> не имелось.
Кроме того, ТСЖ «Монтажников-16» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уклонения ГУ МВД России по Алтайскому краю от обязанности по допуску представителей товарищества в <адрес> для осмотра общедомового инженерного оборудования.
С учетом того, что ТСЖ «Монтажников-16» было известно о замене спорной трубы в <адрес>, наличие у данного ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена труба стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, а также ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что привело к наступлению вреда в виде затопления помещения истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Монтажников-16».
Доводы в иске «о скорее всего» причине аварии ввиду механического воздействия жильцов квартиры, являются предположением, ничем не подтверждены, к тому же опровергаются материалами дела, из которых следует, что в <адрес> июля 2022 года никто не проживал, какие-либо ремонтные работы с момента выезда ФИО13 и до аварии не производились.
Доводы о том, что произведение ремонта ГУ в <адрес> после аварии, в том числе по замене трубы горячего водоснабжения, свидетельствуют о причине затопления в виде ненадлежащей эксплуатации собственником жилого помещения общедомовой системы горячего водоснабжения, не состоятельны.
Об обстоятельствах двух событий затопления представителями ТСЖ «Монтажников-16» в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, ФИО5 пояснил о том, что затопление было один раз.
Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в суде первой инстанции указала, что после 16.03.2022 имело место затопление в связи с неисправностью стояков водоснабжения. В суде апелляционной инстанции представитель указала, что после устранения аварии, при возможном повторном прорыве вода могла быть оперативно перекрыта, поскольку лица, производившие ремонт еще должны были находится на местах, ввиду чего воды было мало, убрана оперативно не нанеся значительного ущерба. Квартира оставалась открытой после затопления долгое время.
Как указано выше, действующим законодательством презюмируется вина причинителя вреда, ответчиком каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
С доводом жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 ГПК РФ, выразивеимся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей, актов затопления согласиться нельзя, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 79, частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие сторон в осмотре экспертом объекта исследования.
Согласно статье 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Следовательно, полагая, что указанная правовая норма применима в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был вправе ходатайствовать об обеспечении участия эксперта в судебном заседании и постановке перед ним имеющихся вопросов.
Довод жалобы о том, что ТСЖ «Монтажников-16» не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Оснований для признания представленного истцом в обоснование величины ущерба доказательства не допустимым, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Изложенные доводы направлены на критику экспертного заключения. Между тем, в случае несогласия с ее выводами, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить суду о назначении повторной экспертизы, которой он не воспользовался.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы при исчислении государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд учел, что истец ФИО при обращении в суд с иском понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8548 руб., за составление досудебного отчета об оценке – 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями об оплате, договором об оказании услуг, актом, счетом на оплату на ее имя (л.д. 7, 43-46 том 1).
Поскольку суд вынес решение в пользу истцов, частично удовлетворив их требования, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению 86 % судебных расходов.
Соответственно ФИО с ответчика ТСЖ «Монтажников-16» подлежат возмещению 86 % судебных расходов (исходя из цены иска 254 881 руб. и размера удовлетворенных требований 218 560 руб.) в виде государственной пошлины в размере 4 944 руб., и за составление досудебного отчета об оценке - 21 500 руб.
Поскольку истцом ФИО7 не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 86 % судебных расходов с ответчика ТСЖ «Монтажников-16» в размере 4 944 руб., с ФИО7 в размере 804,81 руб., пропорционально, размеру в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, исходя из того, что размер государственной пошлине при цене иска 254 881 руб. составляет 5749 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Монтажников-16» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023