УИД 79RS0002-01-2022-006376-35

Дело № 2-3424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – ГЖИ ЕАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что протоколом № 73 об административной ответственности от 08.06.2021 должностным лицом ГЖИ ЕАО директор ООО «Прометей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, дело передано в суд. Согласно протоколу об административном правонарушении, он привлекался в качестве должностного лица ООО «Единые коммунальные системы», однако, не являлся директором данного юридического лица.

Мировым судьей Смидовичского судебного участка возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.08.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ГЖИ ЕАО подана жалоба в Смидовичский районный суд, решением которого от 02.12.2021 постановление мирового судьи от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, решение вступило в законную силу. Производство по делу длилось в период с 08.06.2021 по 02.02.2021, то есть 6 месяцев. Он свою невинность вынужден был доказывать, неоднократно принимал участие в заседаниях суда и должностного лица более 5 раз, отрываясь от работы. В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Кроме того, им был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде. Просит суд взыскать с ГЖИ ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действиями в размере 30 000 рублей и убытки, связанные с представлением интересов в суде и оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика должностное лицо – начальник отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО ФИО2, Еврейская автономная область в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области, прокурор г. Биробиджана.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, требования уточнил, просил взыскать с Еврейской автономной области в лице ГЖИ ЕАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действиями в размере 30 000 рублей и убытки, связанные с представлением интересов в суде и оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Истцу причинен моральный вред, он сильно переживал, поскольку под сомнения поставлена его деловая репутация. В рамках заключенного договора ФИО3 подготовил возражения на протокол, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниям суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Суду дополнительно пояснила, что ФИО1 не был признан виновным на стадии составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в связи с не исполнением предписания ГЖИ ЕАО. Поскольку мировой судья прекратил производство по делу, истец не доказал наличие негативных последствий от составления протокола об административном правонарушении, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Считает, что расходы на представителя завышены, потому что при рассмотрении дела мировым судьей и в Смидовичском районном суде представитель ФИО3 участие не принимал, возражения подписаны ФИО1, акт оказанных юридических услуг не соответствует материалам дела. Просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в исковыми требованиями не согласилась, подержала доводы ФИО4

Старший помощник прокурора Ивагина Н.В. освобождена от участия в деле, поскольку из пояснений представителя истца следует, что отсутствует вред, причиненный здоровью ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГЖИ ЕАО составлен протокол № 73 об административной ответственности от 08.06.2021 в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ; административные материалы переданы в суд.

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 06.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должного лица – единоличного исполнительного органа ООО «Единые коммунальные системы», директора ООО «Прометей» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении явилось, то факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о надлежащим его извещении.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2021 постановление мирового судьи от 06.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ГЖИ ЕАО – без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора указаны услуги, связанные с представлением интересов в ГЖИ, судах общей юрисдикции по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, принимать участие в судебных заседаниях, обжаловать судебные решения. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункты 2,4).

Согласно, акту приемки выполненных работ от 02.02.2022, по договору оказания от 10.06.2021 выполнены следующие: собрание и истребование доказательств, составление возражений на жалобу ГЖИ ЕАО в суд, участие в заседаниях в мировом суде, в районном суде, допрос свидетеля, юридическая консультация.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается распиской от 02.02.2022, актом приемки выполненных работ от 02.02.2022.

Из пояснения представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что им составлены возражения на жалобу ГЖИ ЕАО, ходатайства, но данные документы подписаны самим истцом ФИО1, он принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО1, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Так, установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путём непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он на протяжении 6 месяцев доказывал свою невиновность, испытывал нравственные страдания, а именно негативные эмоции в виде подавленности, депрессии, беспокойства, страха по причине административного преследования, а также вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является коллегой истца, летом 2021 года, когда подписывала документы, видела ФИО1 растерянным в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку усматривается заинтересованность свидетеля, ее показаний не подтверждаются иными материалами дела.

При таком положении, истцом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении и наличием административного преследования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие обращение к врачам, приём лекарств, им не заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе на работе, в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях, о последствиях переживаний.

Сам факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей» ФИО1 - единоличного исполнительного органа ООО «Единые коммунальные системы» не свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, не является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неустановлением в ходе рассмотрения дела неправомерности действий должностных лиц, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей», являющегося управляющей организацией ООО «Единые коммунальные системы», ФИО1, которые бы находились в причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у ФИО1

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области включена в ведомственную структуру расходов областного бюджета (приложение 3 закона ЕАО от 14.12.2021 № 49-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», следовательно, является главным распорядителем средств областного бюджета, в связи, с чем наделена полномочиями на представление интересов Еврейской автономной области в данном споре.

Поскольку незаконное привлечение к административной ответственности осуществлено государственным органом Еврейской автономной области, то в данном случае понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда подлежат возмещению Еврейской автономной областью в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ГЖИ ЕАО, за счет казны Еврейской автономной области, следовательно.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Еврейской автономной области в лице ГЖИ ЕАО за счёт казны Еврейской автономной области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей 00 копеек».

В удовлетворении иска ФИО1 к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жадоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.