77RS0019-02-2023-015075-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 01.12.2023 в размере сумма за период с 02.12.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1 - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.12.2020 в адрес по адрес ФИО2 путем обмана получил доступ к банковской карте фио - Visa Classic 4276 08******1303, которую ответчик привязал на свое мобильное устройство «Самсунг» с номером телефона телефон. С банковской карты истца Visa Classic 4276 08******1303 через АТM в адрес были сняты и присвоены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма На неоднократные требования вернуть денежные средства следовал отказ со стороны ФИО2 13.11.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, путем обмана ФИО2 завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, против требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что в период времени с 05.12.2020 по 08.12.2020 с банковской карты фио Visa Classic 4276 08******1303 через АТM в адрес были сняты денежные средства в размере сумма:

- 05.12.2020 в 09 часов 48 минут с АТМ 60034232 – сумма;

- 05.12.2020 в 09 часов 50 минут с АТМ 60006827 – сумма;

- 07.12.2020 в 16 часов 23 минуты с АТМ 60034232 – сумма;

- 07.12.2020 в 16 часов 26 минут с АТМ 60034232 – сумма;

- 08.12.2020 в 17 часов 27 минут с АТМ 60034232 – сумма;

- 08.12.2020 в 17 часов 33 минуты с АТM 60034232 – сумма

Как указывает истец, 04.12.2020 в адрес по адрес ФИО2 путем обмана получил доступ к банковской карте фио - Visa Classic 4276 08******1303, которую ответчик привязал на свое мобильное устройство «Самсунг» с номером телефона телефон, после чего совершил снятие денежных средств через АТM в адрес.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что денежные средства с карты фио не снимал, каких-либо договоренностей между сторонами не было.

Как следует из информационного письма ПАО Сбербанк:

- 04.12.2020 карта VISA1303 привязана в мобильное приложение SamsungPay;

-05.12.2020 в 09:48:18 (мск) через банкомат № 60034232, с карты VISA1303 бесконтактным спобом совершена операция выдачи наличных денег на сумму сумма;

-05.12.2020 в 09:50:11 (мск) через банкомат № 60006827, с карты VISA1303 бесконтактным способом совершена операция выдачи наличных денег на сумму сумма;

-07.12.2020 в 16:23:44 (мск) через банкомат № 60034232, с карты VISA1303 бесконтактным способом совершена операция выдачи наличных денег на сумму сумма;

- 07.12.2020 в 16:26:04 (мск) через банкомат № 60034232, с карты VISA1303 бесконтактным способом совершена операция выдачи наличных денег на сумму сумма;

- 08.12.2020 в 17:27:03 (мск) через банкомат № 60034232, с карты VISA1303 бесконтактным способом совершена операция выдачи наличных денег на сумму сумма;

- 08.12.2020 в 17:33:11 (мск) через банкомат № 60034232, с карты VISA1303 бесконтактным способом совершена операция выдачи наличных денег на сумму сумма;

указанные операции проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта VISA1303.

Бесконтактные операции совершаются в режиме «самообслуживания» - держатель самостоятельно прикладывает мобильное устройство к считывающему устройству терминала для проведения операции.

-04.12.2020 в 12:31:51 (мск) на телефон № <***> *** 33-33 направлено СМС-сообщение, содержащее код для привязки карты VISA1303 в мобильное устройство SamsungPay;

-04.12.2020 в 12:33:46 (мск) на телефон № <***> *** 33-33 направлено СМС-сообщение с текстом: карта VISA1303 добавлена в SamsungPay.

-привязка карты VISA1303 произведена с использованием персональных средств доступа;

-при совершении бесконтактных операций была использована NFC-карта. Подтверждение операций было выполнено путем прохождения аутентификации на мобильном устройстве, при помощи которого создавалась NFC-карта;

-банк получил и корректно исполнил распоряжение на проведение операций.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что ему принадлежит номер телефона телефон *** 33-33.

В правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО1 не обращался, доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что все операции по зачислению и снятию денежных средств со счета, проводились банком после верификации и аутентификации клиента на основании поручений клиента, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент снятия денежных средств со счета истца, мобильный телефон выбыл из владения фио или стал доступным третьим лицам, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025

Судья фио