Дело № 2- 521/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000392-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мишкино 20 июля 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что они неоднократно обращались в ОМВД России по Караидельскому району РБ, прокуратуру Караидельского района РБ, прокуратуру РБ, Генеральную прокуратуру РФ для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по восстановлению их законных прав и интересов вышеуказанными органами предпринято не было. ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> совершил в нарушение п. 10.1 ПДД РФ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки КОЕGEL SN 24, государственный регистрационный знак №, в результате пассажирка ФИО2 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут начальником группы дознания ОМВД России по Караидельскому району РБ майором полиции ХИГ с участием сотрудников ОГИБДД по Караидельскому району РБ ХИА, АРР и оперуполномоченного ИВА, ЩСЮ, ОАА, ФИО1 был составлен протокол осмотра ДТП <адрес>, где видом происшествия указано: наезд с последующим выездом на обочину дороги, также были осмотрены транспортные средства. Определением старшего инспектора ИД ПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО4 № от 2020 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Караидельского межрайонного суда РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Мишкинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лица, ушибленная рана левого коленного сустава, что квалифицировалось как причинение легкого вреда здоровью. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЩСЮ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушив п. 7.2 ПДД РФ. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПНЯ, управлявший автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак № с прицепом Krowed-ВА026463 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. После вынесения постановления Караидельским районным судом РБ в отношении ФИО1, им неоднократно были направлены заявления в ОМВД России по Караидельскому району РБ, прокуратуру Караидельского района РБ, МВД по РБ, прокуратуру РБ, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ с требованием о возобновлении административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ими никаких мер предпринято не было, данные органы бездействуют по настоящее время. В связи с чем ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Бирский межрайонный суд РБ с иском об установлении виновного лица в ДТП. В процессе рассмотрения дела истцы получили заключения экспертиз, которые сами оплатили, понесли расходы свыше 104 783 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Вина ЩСЮ и ПНЯ в произошедшем ДТП установлена, что является доказательством невыполнения должной работы Отдела МВД России по Караидельскому району РБ и МВД по РБ, а именно должностного лица, расследовавшего дело – инспектора ФИО4, так как истцам самостоятельно пришлось устанавливать виновников ДТП.

Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой своих интересов: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Караидельский межрайонный суд РБ с иском о взыскании расходов с МВД России, МВД по РБ, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, ФИО4, по которому при апелляционном рассмотрении дела в Верховном Суде РБ требования истца по выплате юридических расходов были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, государственные органы были в курсе, что расследование по административному расследованию необходимо, но зная о нарушении, всецело бездействовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены жалобы в Управление ГИБДД МВД России по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ с требованием установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и проведении проверки по факту незаконного возбуждения в отношении ФИО1 административного производства. Никаких положительных и действенных ответов получено не было. Впоследствии ФИО1 обратился в Караидельский межрайонный суд РБ с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО4, данный иск был возвращен истцу в связи с отказом в принятии к производству ввиду того, что данный вопрос решается в порядке уголовного либо конституционного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было направлено заявление в СУ СК РФ по РБ, Балтачевский межрайонный следственный отдел, ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ с требованием о привлечении к уголовной ответственности ПНЯ и ЩСЮ, проведении проверки по факту наличия или отсутствия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 263.1, 264 УК РФ, установлении виновников ДТП и назначении экспертиз. По данному заявлению также ведомственные органы бездействовали. В настоящее время определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате данного ДТП установлена тяжкий вред здоровью по признакам неизгладимости ран лица, то есть обезображивания лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СГ ОМВД России по Караидельскому району было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ЩСЮ и ПНЯ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия в действиях ЩСЮ и ПНЯ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В сентябре 2021 года ФИО2 обратилась с ходатайством к следователю СГ ОМВД России по Караидельскому району о необходимости установления тяжести вреда ее здоровью, данное ходатайство было удовлетворено. В последующем следователь обратился в Караидельский межрайонный суд РБ с ходатайством об установлении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Согласно ответа Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства в полномочия суда не входит разрешение вопроса об определении степени тяжести вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ из ОМВД России по Караидельскому району на их жалобу на инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО4 С данным ответом истцы были не согласны в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обжаловали его в прокуратуру Караидельского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на жалобу, в которой было указано нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана жалоба в МВД РФ, МВД по РБ, ОМВД России по Караидельскому району РБ не вышеуказанные ответы. Их ответы аналогичны предыдущим ведомствам, никаких действий не предпринято. Истцам пришлось почти на протяжении двух лет бороться за свою правоту, за это время они испытали большие моральные и нравственные страдания, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика инспектора ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать с ответчика инспектора ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковых требованиях, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель МВД по РБ, МВД России в суд направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в случае рассмотрения дела, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку за действия (бездействия) государственных органов отвечает казна РФ в лице непосредственного органа, чьи действия (бездействия) признаны незаконными, а не должностные лица. Представитель МВД по РБ просил направить гражданское дело по подсудности в Караидельский межрайонный суд РБ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда может предъявляться также в суд по месту жительства истца. В связи с чем письменное ходатайство представителя МВД по РБ о направлении дела по подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки КОЕGEL SN 24, государственный регистрационный знак ВВ 8227 74, в результате пассажирка ФИО2, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила легкий вред здоровью.

Постановлением Караидельского межрайонного суда РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЩСЮ, ПНЯ об установлении виновного лица в ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ЩСЮ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 96 000 рублей. Взыскано с ЩСЮ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскано с ПНЯ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. Взыскано с ПНЯ в пользу ЗТР компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ЩСЮ, ПНЯ в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции. Взыскано с ЩСЮ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскано с ЩСЮ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскано с ПНЯ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскано с ПНЯ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Указанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца ФИО1 при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения истца ФИО1 к административной ответственности, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования в отношении истца ФИО1 были нарушены, гарантии прав ФИО1 при производстве по делу в полной мере не были обеспечены. Доказательства, которые были использованы сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, были получены с нарушением требований закона. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение административного производства в отношении истца ФИО1 свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 морального вреда.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат. По таким же основаниям не может быть взыскана компенсация морального вреда с привлеченного судом в качестве ответчика Министерство финансов РФ.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку она к административной ответственности не привлекалась, Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части компенсации морального вреда), которым с лиц, признанных виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что они неоднократно в течении продолжительного времени (около двух лет) обращались в различные органы власти для защиты своих прав и интересов, в связи с чем им нанесен моральный вред, суд находит не состоятельными, поскольку само по себе обращение в органы власти за защитой своих прав не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по реабилитирующим основаниям, следовательно, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, определяет взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.

Судья.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-521/2023 Бирского межрайонного суда РБ