УИД: 66RS0011-01-2022-001469-98

Дело № 5-234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 августа 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 в 14:00 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек гражданина *** к осуществлению трудовой деятельности на выполнение ремонтных работ фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, при отсутствии у него патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Терновая В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие какого-либо вреда от его действий, а также на то, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, отнесен к категории «Микропредприятие», а иностранный гражданин отстранен от работы, просила заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Также поскольку в отношении ИП ФИО1 составлено два протокола в рамках одного контрольного мероприятия, то полагала возможным объединить их в одно производство и назначить одно наказание.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении 22.06.2022 в 14:00 часов индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданина *** к осуществлению трудовой деятельности на выполнение ремонтных работ фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: ***, при отсутствии у него разрешительного документа патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым защитник согласился; рапортами должностных лиц ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский», письменными объяснениями К., согласно которым 18.06.2022 он вышел на работу по адресу: ***, патент на работу оформил в сентябре 2021 года, но в апреле 2022 его срок истек; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. и постановления о назначении ему административного наказания; сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики *** К.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающих статус ФИО1 в качестве такового; копией договора на выполнение работ от 24.01.2022; объяснительной запиской Б., который не успел проверить документы у К.; графиками производства работ; копий приказа о дисциплинарном взыскании от 24.06.2022; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной картой.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Действия ИП ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП ФИО1 заключается в том, что он должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, однако этого сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что деяние ИП ФИО1 посягает на общественные отношения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание ИП ФИО1 своей вины, совершение правонарушения впервые, незамедлительное устранение нарушения.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения судья считает возможным назначить административный штраф, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следует также учесть, что согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о соединении в одно производство двух протоколов об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 несостоятелен.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 665801001

БИК 016577551

ОКТМО 65701000

Счёт получателя платежа: 03100643000000016200

Наименование банка получателя платежа: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области

К/с 40102810645370000054

КБК 18811601181019000140

ФИО3

Судья В.М. Сорокина