Дело № 2-1857/2023 07 августа 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-008654-95
В окончательной форме 22 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при помощнике судьи Хилетиной В.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 595 900,00 руб., неустойку в размере 43 907,10 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф 50% согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»
В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 200, VIN номер №, гос. рег. номер №, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации № от 09.09.2018 года.
30 августа 2021 года ФИО1 был приобретен Полис «РЕСОавто» №№. 20 апреля 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц Ленинский пр. и ул. Доблести, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил повреждения.
29.04.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, просила урегулировать претензию к СК полис «РЕСОавто» №№ на условиях полной гибели, указав, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности.
Обращение зарегистрировано под номером дела №№. В результате произведенного осмотра со стороны страховой компании было определено произвести выплату на условиях полной гибели
Платежным поручением № от 31.05.2022г. ФИО1 перечислено страховое возмещение по полису №№ в размере 670 967,10 руб.
Не согласившись с указанным размером стоимости годных остатков, ФИО1 обратилась к специалисту для определения размера ущерба и годных остатков.
Согласно Отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от 18.05.2022 года стоимость годных остатков (УГО) автомашины MERCEDES-BENZ GLA 200, идентификационный номер кузова №, на дату 20 апреля 2022 года (дата происшествия) составляет 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, полагая, что со стороны страховой компании годные остатки были искусственно завышены и не соответствуют фактической стоимости годных остатков, ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика доплаты в размере 595 900 рублей (1 050 900 руб. – 455 000 руб.).
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием пересмотреть принятое решение по выплатному делу, в удовлетворении которых было отказано.
Представитель истца в лице ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения, согласно которым в рамках урегулирования выплатного дела №№ по страховому случаю платежным поручением № от 31.05.2022 г. ФИО1 перечислено страховое возмещение по полису №№ в размере 670 967,10 руб., для выплаты сверх перечисленной суммы отсутствуют основания согласно условиям полиса страхования.
Из объяснений ответчика следует, что поскольку страховщиком были предприняты меры по установлению стоимости поврежденного автомобиля исходя из п. 1.5. Правил страхования, в соответствии с которым страховая компания при расчете выплаты исходила из размера годных остатков 1 050 900 руб., определенных по результатам предварительных торгов на аукционе, правообладателем которого является ООО «МИГАС», согласно проведенного аукциона получено обязывающее предложение, в соответствии с которым покупатель гарантированно заберет поврежденное транспортное средство и заплатит 1 050 900 руб. В связи с чем ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 200, VIN номер №, гос. рег. номер №, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации № от 09.09.2018 года.
Доводы истца о повреждении транспортного средства в результате ДТП подтверждаются определением 78 2 035 008458 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2022г., квитанцией об эвакуации № от 20.04.2022г., протоколом об административном правонарушении от 26.05.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022г.
30.08.2021 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, выдан полис «РЕСОавто».
Срок действия полиса определен с 04.09.2021 г. по 03.09.2022 г. Размер страховой премии установлен в размере 43 907,10 руб.
29.04.2022 года ФИО1 обратилась с требованием произвести восстановительный ремонт ТС к САО «Ресо-Гарантия».
На основании ответа САО «Ресо-Гарантия» от 24.05.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 670 967,10 руб. При этом страховая компания при расчете выплаты исходила из размера годных остатков в сумме 1 050 900 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость годных остатков на дату 20 апреля 2022 года составляет 455 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомашине на дату 20 апреля 2022 года составляет 1 840 530 руб.
03.06.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.
Письмом от 06.06.2022 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не ограничивается условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего законодательства, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.
Из представленной ответчиком информации по лоту № усматривается, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии реальности проведения торгов по выкупу годных остатков автомобиля истца ввиду отсутствия какой-либо информации об организаторе торгов, участниках торгов, сведений о порядке проведения торгов, начальной стоимости транспортного средства, переданного на торги, шаг аукциона, акт передачи имущества на торги, подтверждения размещения указанной информации на сайте и иные сведения, которые подтверждают действительность проведения торгов.
Имеющееся в материалах дела Предложение о выкупе ГО ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому поступило 10 предложений по Лоту № не является официальным документом, так как не содержит никаких идентифицирующих данных в отношении ООО «МИГАС».
Несмотря на неоднократное направление судебных запросов с целью истребования у ответчика сведений в отношении ООО «МИГАС» и проведенных торгах, а также непосредственно в ООО «МИГАС», ни одного подтверждающего документа в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела предложение не является обязывающим предложением по смыслу п. 5.4 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отсутствует возможность определить ход проведения аукциона, поступившие предложения, методику определения победителя торгов, отсутствует информация об участниках проведенных торгов, невозможно установить действительное намерение участника торгов выкупить поврежденное транспортное средство.
Согласно пояснений истца, на сайте ООО «МИГАС» лот № не отображается, получить информацию о лоте не представляется возможным, что предполагает несоответствие проводимых торгов признакам открытости и доступности.
При этом согласно п. 5.5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. В представленном предложении о выкупе срок действия предложения покупателя 60 рабочих дней с момента окончания торгов до 15.08.2022 года. Срок реализации ТС на торгах превышает установленный нормативным правовым актом срок, что предполагает применение расчетного метода стоимости годных остатков и учет стоимости ГО на основании проведенной независимой оценки.
Письмо, на которое ссылается Ответчик в качестве обоснования суммы годных остатков не является документом, подтверждающим действительность проведения торгов и заявленной суммы выкупа, так как не содержит идентифицирующих сведений об автомобиле, документов, на основании которых проведены торги, порядок проведения торгов, поступившие предложения и иные необходимые сведения.
Ответчиком не представлено подтверждения каким образом происходил отбор и определение результатов торгов, поэтому проведенная ответчиком и ООО «МИГАС» процедура определения стоимости годных остатков не гарантирует достоверность предоставленных данных.
Определение стоимости годных остатков на основании независимой экспертизы, а не по данным специализированных торгов, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также с требованиями п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При разрешении вопроса связанного с определением стоимости годных остатков в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя
Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений при проведении торгов, не опровергнуты выводы экспертного заключения от 18.05.2022 о стоимости годных остатков.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, согласуется с материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца не ходатайствовали.
При этом судом неоднократно было разъяснено Ответчику о возможности ходатайства о назначении судебной экспертизы, при несогласии с представленной Истцом оценкой. Согласно пояснениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, представитель Ответчика неоднократно подтверждал отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.
Суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по предоставленным материалам.
Необходимо учесть, что при разрешении споров суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского договора и действительности письменных доказательств.
Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, и доплате подлежит 595 900,00 руб., так как страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 670 967,10 руб.
В связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения в размере 595 900,00 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме в сумме 43 907,10 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, данный расчет является полным, не противоречащим нормам материального права, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о материальной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом того, что законные требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 324 903,55 рублей.
Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.
Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 947 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 595 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 43 907 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 324 903 руб. 55 коп., а всего взыскать: 974 710 руб. 65 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 947 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья