Дело № 2-758/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
13 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что 14.09.2021г. финансовым уполномоченным удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 204101 руб. Решение ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третье лицо – служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.09.2021г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскания страхового возмещения.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 204101 руб. (л.д. 7-19).
Согласно инкассового поручения № от 13.07.2022г. ООО «СК «Согласие» перечислило денежную сумму в размере 204101 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 20).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 чт. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, указано на то, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2021г. было приостановлено с 01.10.2021г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. 02.12.2021г. Красноармейским районным судом г. Волгограда принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.03.2022г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.12.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.09.2021г., принятое по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 204101 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.01.2022г. была возвращена заявителю.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.03.2022г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.01.2022г. оставлено без изменения.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.12.2021г. вступило в законную силу 11.01.2022г.
11.04.2022г. истцу финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, выплата истцу ответчиком произведена 13.07.2022г.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком большая часть страхового возмещения в размере 318399 руб. выплачена 08.07.2021г., учитывая срок нарушения ответчиком выплаты в размере 204101 руб. по решению финансового уполномоченного, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа с 102050 руб. 50 коп. до 70000 руб.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, учитывая требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика и суда в сумме 445 руб. 24 коп.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 300 руб., учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 300 руб.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 300 руб., а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 32050 руб. 50 коп., морального вреда в сумме 3000 руб. ФИО1 ФИО9 отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 15 марта 2023 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина