Судья Попова М.Н. дело № 12-1545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России, в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Разрешая вопрос о принятии его жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, прихожу к выводу о том, что производство по этой жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими, - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть в дальнейшем обжаловано в порядке частей 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Возможность обжалования, при этом, в аналогичном порядке решение судьи вышестоящего суда, ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, принятое им решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ). Из поступивших материалов, между тем, усматривается, что ранее А в Московский областной суд уже подавалась апелляционная жалоба на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. 20-25), которая была принята к производству. Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> (л. 33-34), постановление судьи Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> было оставлено без изменения, а поданная жалоба, - без удовлетворения. Постановление судьи Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> вступило в законную силу. Повторное рассмотрение аналогичных жалоб на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, действующими нормами КоАП, не предусмотрено, что, в свою очередь, влечёт необходимость прекращения апелляционного производства по настоящему делу. Изложенные обстоятельства, тем не менее, не лишают гр-на А сохраняющегося права обжаловать вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого горсуда МО от <данные изъяты> и решение судьи Московского облсуда от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

апелляционное производство по жалобе А, оспаривающего постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - прекратить, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв