Дело № 1-310/2023
27RS0020-01-2023-002115-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск-на-Амуре 13 октября 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,
с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 179 от 09.10.2023,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 01.09.2021 до 16 часов 30 минут 20.04.2023, находясь в лесном массиве в районе с. Сергеевка Николаевского района Хабаровского края, обнаружил ствольную коробку от боевого нарезного огнестрельного орудия калибра 7,62 мм – авиационного скорострельного пулемёта системы Шпитального-Комарицкого образца 1932 года (ШКАС), производства Тульского оружейного завода, относящуюся к основным частям огнестрельного оружия, которую в указанные время и месте умышленно, незаконно, для использования в личных целя, приобрел путем присвоения найденного, а затем незаконно, умышленно, для использования в личных целях хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, чем нарушил положения абзаца 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия; а также абзаца 4 статьи 22 указанного Федерального закона, согласно которому юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.
Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В судебное заседание обвиняемый ФИО1 не явился, посредством телефонограммы просил провести предварительное слушание в его отсутствие по семейным обстоятельствам, пояснив, что ранее заявленное ходатайство не поддерживает и просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления добровольного пожертвования в размере 2000 рублей в поддержку российский войск, участвующих в специальной военной операции, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанному основанию.
Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
Помощник прокурора Лобачев О.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения дал изобличающие себя признательные показания по ныне инкриминируемому преступлению в протоколе допроса в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела, в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ему преступления, чем активно способствовал его расследованию, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу его обвинения (факт незаконного приобретения основной части огнестрельного оружия – ствольной коробки и времени преступления), свою вину признавал на протяжении всего хода дознания по делу и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред путем внесения посильного для него, как безработного, денежного пожертвования в размере 2 000 рублей в общественное объединение «Помощь нашим 27» для поддержки российский войск, участвующих в специальной военной операции.
При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Действиями ФИО1 какой-либо материальный ущерб не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, и отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом объекта преступного посягательства, а также принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.
Иными словами, учитывая изложенное, суд признает действия ФИО1 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, с учетом его личности, семейного и имущественного положения, а также конкретных обстоятельств дела, достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, их соотносимости друг другу, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, а также возможности получения им дохода, которая в силу его возраста и состояния здоровья имеется.
Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району)
Л/С <***>
ИНН <***>
КПП 270501001
Р/сч <***>
Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск
ОКТМО 08631101001
БИК 040813001
ОКАТО 08631000
КБК 18811603125010000140.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району части боевого нарезного огнестрельного оружия – авиационного скорострельного пулемета системы Шпитального-Комарицкого образца 1932 года (ШКАС) – кожух, заводской номер «ВГ137», ствольную коробку, рукоятку перезаряжения – передать в ОМВД России по Николаевскому району.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Рубцов