Дело № 12-12/2023
УИД № 24RS0054-01-2023-000229-39
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лакоткиной Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО1 от 11 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Лакоткина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 от 11 февраля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. 11 февраля 2023 года в 14 часу у ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный №, около дома № 17 по ул. Дзержинского в г. Ужуре Красноярского края, случился инсульт. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ Ачинской межрайонной больницы ФИО2 находился в Первичном сосудистом отделении на стационарном лечении с 12.02.2023 по 27.02.2023 с диагнозом ишемический (неуточненный) инсульт в БЛСМА от 11.02.2023 комплексная моторная афазия с ведущим эфферентным синдромом. Речевой дефект тяжелый. Нейродинамические нарушения по сенсорному типу. Дефект обусловлен заинтересованностью лобно-теменных отделов коры левого полушария головного мозга, с вовлечением подкорковых структур. Зрительные расстройства. Правосторонняя зрительно-пространственная агнозия (гемианопсия). Просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 от 11 февраля 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Защитники Лакоткина Ю.А. и Демьянов Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 11 февраля 2023 года в районе дома № 17 по ул. Дзержинского в г. Ужуре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО2 на своем транспортном средстве двигаясь по ул. Вокзальная при повороте направо на ул. Дзержинского в г. Ужуре на перекрестке со светофором, проехав прямо, мимо своей полосы движения, повернул в крайнюю правую полосу встречного движения, где пытаясь вернуться в свою полосу движения ударил стоящие на светофоре в левой полосе встречного движения друг за другом два автомобиля. В ходе оформления административного материала поведение ФИО2 было неадекватным, похожим с состоянием опьянения, но алкоголем от него не пахло. В силу возраста ФИО2 он исключил потребление им наркотиков. ФИО2 повторял одно и тоже несколько раз, будто через несколько минут забывал, что уже говорил и спрашивал. Когда он составлял постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 молчал, не возмущался, адрес его места жительства <...>, он записал с его слов. От медицинской помощи ФИО2 отказался.
Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ так как 11.02.2023 в 13 часов 50 минут на ул. Дзержинского, 17, в г. Ужуре Красноярского края, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный №, нарушил расположение данного транспортного средства на проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Б. показал, что в феврале 2023 года, в обеденное время, точную дату и время, не помнит, он на своем автомобиле стоял на запрещающем сигнале светофора в крайней левой полосе по ходу своего движения на перекрестке пересечения ул. Вокзальная и ул. Дзержинского в г. Ужуре. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Кариб, который также въехал в стоящий позади него автомобиль. После чего, из автомобиля Тойота Кариб вышел мужчина и спросил, что произошло. Он пояснил мужчине, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, на, что мужчина сообщил не может такого быть. Мужчина вел себя неадекватно, как будто находился в состоянии опьянения. Однако в ходе общения мужчина говорил, что не пил спиртного и он не чувствовал от него запаха алкоголя. Мужчина постоянно переспрашивал одно и тоже, как будто забывал сказанное и услышанное. Речь у мужчины была заторможенная, язык чуть-чуть заплетался, правую ногу у него повело. Состояние мужчины было похоже на признаки инсульта.
Свидетель Ш.В. показал, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, около 21 часа, он шел с работы домой. Проходя по виадуку он встретил мужчину, который представился Владимиром. Мужчина вел себя странно, как будто пьяный, но был трезвым, алкоголем от него не пахло. Мужчина спросил у него как пройти на <адрес>, при этом шел в противоположном от этой улицы направлении. Так как на улице было темно и морозно, <адрес> была ему по пути домой, он решил проводить данного мужчину. По дороге в ходе разговора мужчина говорил про дорожно-транспортное происшествие, однако подробностей не рассказывал. По телефону дочь мужчины сообщила адрес, но когда они пришли <адрес>, Владимир дом не узнал. После чего, они пошли к нему домой, где зарядив телефон, позвонили его родственникам, которые примерно через час приехали и забрали Владимира домой.
Свидетель М.Ю. показал, что ФИО2 знает коло 40 лет, их жены родные сестры. Он находился дома, когда жена сказала, что Владимир попал в ДТП. В ходе телефонного разговора Некос сообщил, что в помощи не нуждается, после чего связь с ним потерялась. Через время Владимира нашли, он забрал его из дома мужчины и отвез к себе домой. Когда он приехал забирать Некоса, тот его не узнал. Владимир вел себя неадекватно, говорил ерунду, повторял одни и те же фразы. Потом у него начало тянуть руку и ногу, они вызывали скорую помощь. Затем приехала дочь и забрала Некоса, который её не узнал. Его увезли в г. Ачинск и положили в больницу, у него оказался инсульт.
Свидетель П.Т., дочь ФИО2 показала, что 11 февраля 2023 года, ей позвонил отец и спросил, где он находится. У него был испуганный и дрожащий голос, речь бессвязная. Затем в ходе телефонного общения с отцом, она поняла, что он идет домой на <адрес> с мужчиной, который представился Валерием. В 21 час ей позвонил Валерий и сообщил, что её отец не узнает дом и не понимает, где находится. Затем отца забрал к себе домой М.Ю. На следующий день она вместе с другом К.А. приехали, чтобы забрать отца домой. Отец её не узнавал, задавал много одинаковых вопросов, при ходьбе его вело в сторону и он спотыкался. Поскольку он не пьет, мыслей, что отец находится в состоянии опьянения, у неё не возникало. Они привезли отца в г. Ачинск в больницу, где их ждала мама, которая повела его на прием к врачу. На приеме врач сообщил, что отец перенес инсульт.
Свидетель К.А. показал, что 12 февраля 2023 года он совместно с П.Т.. ездили в г. Ужур забирать её отца ФИО2 Когда они его забирали, Некос вел себя неадекватно, повторял одно и тоже по нескольку раз, не узнал дочь, у него была нарушена координация движения. Они привезли ФИО2 в г. Ачинск в больницу, где его положили на стационарное лечение, так как он перенес инсульт.
Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ Ачинской межрайонной больницы ФИО2 находился в Первичном сосудистом отделении на стационарном лечении с 12.02.2023 по 27.02.2023 с диагнозом ишемический (неуточненный) инсульт в БЛСМА от 11.02.2023 комплексная моторная афазия с ведущим эфферентным синдромом. Речевой дефект тяжелый. Нейродинамические нарушения по сенсорному типу. Дефект обусловлен заинтересованностью лобно-теменных отделов коры левого полушария головного мозга, с вовлечением подкорковых структур. Зрительные расстройства. Правосторонняя зрительно-пространственная агнозия (гемианопсия).
Допрошенный в судебном заседании специалист врач-невролог Т.А.,, предупрежденная по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу ложных пояснений, показала, что поведение лица, когда он теряет память, спрашивает одно и тоже, ведет себя как пьяный, но при этом алкоголем от него не пахнет, дезориентация в пространстве, выпадение поля зрения, вялость и заторможенность речи, двигательные нарушения, являются признаками инсульта, связаны они с происходящим поражением головного мозга. Инсульт может произойти в любой момент, в том числе и во время управления транспортным средством.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку во время управления транспортным средством у ФИО2 случился инсульт, в результате которого из-за поражения головного мозга, он не мог в полной мере осознавать происходящее и руководить своими действиями, то вынесенное в отношении ФИО2 11 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать доказанным, а потому законным и обоснованным. С учетом изложенного в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку ФИО2 без законных на то оснований привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Лакоткиной Ю.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 от 11 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Моховикова