Дело № 22к-1397/2023 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 г., которым возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Сидорова В.В., просившего об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по её заявлению и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, передав её жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование данного требования указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на действия должностного лица по месту нахождения органа дознания и относится к подсудности Советского районного суда г. Орла, при этом немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела и нарушение сроков проверки свидетельствует о нарушении конституционного права на доступ к правосудию. Выражает несогласие также с выводами суда о том, что поданная жалоба носит не конкретизированный характер, так как действия должностного лица и вынесенное им постановление тождественны.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что требования жалобы не конкретизированы, в жалобе не указаны сведения, необходимые для определения ее территориальной подсудности, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Указанные выше выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, после устранения недостатков в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий