Дело № 2-170/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» июля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Аджемян А.А., с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 13.12.2024 года в 14 час 10 минут на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 363 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № при повороте не справился с управлением, допустил занос ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № (принадлежащее ему на праве собственности), под управлением водителя ФИО2, причинил механические повреждения его ТС. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> было также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ-211440, гос. peг. знак №, что подтверждено вынесенным в отношении ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-211440, гос. peг. знак №, не застрахована, что подтверждено вынесенным в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП HAVAL JOLION, гос. peг. знак №, он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № ИП 3505/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС HAVAL JOLION, гос. рег. знак №, 2023 г.в., составляет 313 902 рубля. Также утрата товарной стоимости (УТС) составляет 65 600 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, т.е 379 502 рубля (ущерб + УТС). Согласно документов ГИБДД, ТС ВАЗ-211440, гос. peг. знак №, VIN: №, 2008 г.в. принадлежит на праве собственности ФИО1. Для получения необходимых консультаций, попыток мирного урегулирования спора, составления досудебной претензии, искового заявления в суд ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей - сумма, затраченная на оплату независимой экспертизы; 25 000 рублей - сумма, затраченная на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ, причинителю вреда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была отправлена досудебная претензия. В ходе телефонных переговоров ФИО1 добровольно возмещать ущерб отказался. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может, в связи с чем предъявляются исковые требования напрямую причинителю вреда, к ФИО1.

На основании вышеизложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит: взыскать с ФИО1 его пользу денежные суммы: 212341 рубль - стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС HAVAL JOLION, гос. peг. знак №; 65600 рублей - стоимость утраты товарной стоимости ТС HAVAL JOLION, гос. рег. знак №; 10000 рублей - стоимость экспертного заключения №ИП 3505/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей - стоимость юридических услуг; 11988 рублей - госпошлина; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277941 рубль со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, по день фактической уплаты этих средств истцу.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль ВАЗ 211440, а также автомобиль истца Хавал; с исковыми требованиями истца согласен частично, а именно, в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 212341 рубль, стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей и 11988 рублей госпошлины; расходы на юридические услуги просил снизить до 10000 рублей, а в остальной части исковых требований просил отказать в удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 363 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, при повороте не справился с управлением, допустил занос ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № (принадлежащее ему на праве собственности), под управлением водителя ФИО2, причинил механические повреждения его ТС. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> было также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ-211440, гос. peг. знак №, что подтверждено вынесенным в отношении ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для привлечения его к административной ответственности не установлено. При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-211440, гос. peг. знак №, не застрахована, что подтверждено вынесенным в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС; страховым полисом; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением №ИП3505/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 подверг сомнению представленную истцом оценку восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФИТ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 212341 рубль.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение составлено автоэкспертом ООО «ПРОФИТ ПЛЮС», имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРОФИТ ПЛЮС», в сумме 212341 рубль, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.

Кроме того, при решении вопроса о размере утраты товарной стоимости, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение №ИП3505/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, в сумме 65600 рублей, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 212341 рубль стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 65600 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день оплаты взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил услуги представителя за консультацию, подготовку иска и досудебной претензии, в сумме 25000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель участия не принимал, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 11988 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 277941 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (из них 212341 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 65600 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля), 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № №, а также 18988 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, а всего взыскать 306929 (триста шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 277 941 рубль (а при частичном погашении – на остаток от указанной суммы), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин