Судья Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 ГрИ.ича к ФИО1 городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 городского округа <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением от <данные изъяты> истцу в предоставлении государственной услуги предварительное согласование предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» ответчиком было отказано.
Истец с указанным отказом не согласен, так как является собственником части жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вырубово, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 150 кв.м.
Право собственности истца на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у истца по договору дарения, заключенному с ФИО3 <данные изъяты>.
Ранее данным земельным участком владела ФИО4
Таким образом, истец полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО3 к истцу перешло право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Решением суда иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по адресу: <данные изъяты>, д. Вырубово, <данные изъяты>, расположен жилой дом, ранее принадлежавшей совладельцам на праве общей долевой собственности.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 муниципального района <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9 о разделе дома в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6, действующей также в интересах ФИО7, ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, встречному иску ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, за ФИО3 признано право собственности на возведенные строения лит.А4, лит.А5 указанного выше дома, произведен раздел домовладения, выделены части дома: в собственность ФИО10, в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9, в общую долевую собственность ФИО11, ФИО5, ФИО7
Право общей долевой собственности на указанное выше домовладение прекращено.
Также данным решением определен порядок пользования земельным участком: ФИО10 в пользование выделен участок площадью 363 кв.м., в пользование Калачей участок площадью 500 кв.м., в общее пользование ФИО8 и ФИО12 участок площадью 200 кв.м.
К моменту рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком при доме права на него были оформлены ФИО13 и ФИО14, Калачами.
До реального раздела домовладения постановлением ФИО15 с/с Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС ФИО16 (правопредшественнику ФИО13 и ФИО14, право у которых возникло в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство) 200 кв.м., ФИО17 площадью 200 кв.м.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> за ФИО7 признано право собственности на 2/3 земельного участка площадью 500 кв.м., за ФИО5 на 1/3 доли, границы участка не определялись. Сведения в ГКН о площади участка Голенко были внесены в ГКН <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок правопредшественниками 19/100 долей в доме, выделенной в натуре и перешедшей в собственность ФИО2, не оформлялось.
ФИО3 распорядился принадлежащей ему частью дома продав ее Кирионенко <данные изъяты>.
ФИО18 и ФИО19 стали собственниками земельного участка с К<данные изъяты>, доли в праве соответственно 1/3 и 2/3, купив их по договору от <данные изъяты> у ФИО5 (ФИО13) и у ФИО7 и ФИО6 (Бездетная).
Границы участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ФИО18, Бездетной Е.А. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела земельного участка и признании за ФИО2 права собственности на часть земельного участка площадью 240 кв.м. в установленных координатах, установления границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью 200 кв.м., принадлежащего ФИО8, ФИО12 и установления границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м., принадлежащего ФИО18, Бездетной Е.А.
Отменяя в вышеуказанной части решение суда от <данные изъяты>, судебная коллегия указала, что хотя стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Земельный участок при <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, д. Вырубово несмотря на то, что имеет несколько кадастровых номеров, реально не разделен и не подлежит разделу, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 13/10 «Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка 0,0800 га, максимальный - 0,2500 га, для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка 0,0600 га, максимальный - 0,2500 га.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда от <данные изъяты> в части раздела земельного участка с выделением в собственность сторон по делу земельных участков в установленных судом границах признано подлежащим отмене отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и третьих лиц об установлении границ земельных участков, поскольку земельные участки при жоме <данные изъяты> самостоятельными не являются, а входят в общий земельный участок при доме.
Поскольку требований об определении порядка пользования земельным участком никем из сторон по делу не заявлялось, границы всего земельного участка при домовладении не установлены и требований об их установлении не было заявлено, а также учитывая неделимость земельного участка, постольку требования ФИО2 о признании права собственности на выделенную часть земельного участка также признаны не подлежащими удовлетворению.
Указанное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициально значения при разрешении настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании права на земельный участок при <данные изъяты> порядке бесплатной приватизации, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, установленные апелляционным определением от <данные изъяты>, и не учел, что истец является участником долевой собственности на имеющийся при доме земельный участок, в реальном разделе которого было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО2 ГрИ.ича к ФИО1 городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи