Решение по делу № 2-2188/2025 от 30.07.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-2188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО Банк ВТБ обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований указал, что 09.09.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных ендов Ф.И.О.4 принято решение № Ф.И.О.8 об удовлетворении требований Ф.И.О.2 к Банку ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную нугу при предоставлении кредита.

С решением финансового уполномоченного № Ф.И.О.9 от 09.09.2024г. Банк ВТБ (ПАО) IE согласен, считает, что решение в части взыскания с Банка денежных средств в размере 147 250 рублей вынесено с нарушением норм права и не может признать его законным по следующим обстоятельствам.

26.03.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/1008-0006087.

В соответствии с п. 11, 22 Кредитного договора, кредит предоставляется на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, в том числе на оплату иных услуг, предоставляемых ООО «АС Волга»

Согласно п. 22 Кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет номер, составить платежный документ и перечислить с банковского счета номер, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства в размере 155 000 рублей на расчетный счет ООО «АС Волга».

При этом до заключения кредитного договора Заемщиком в Банк был предоставлен в том числе Счет от 25.03.2024г. от ООО «АС Волга» (Поставщик), выставленный Ф.И.О.2 (Покупатель) на оплату по Договору номер на сумму 155 000 рублей.

Таким образом, предоставив до заключения Кредитного договора Счет на оплату, Ф.И.О.2 очевидно и определенно выразила свое волеизъявление на заключение Кредитного договора том числе для оплаты услуг ООО «АС Волга» по Договору номер от 25.03.2024г., понимая при этом, что это не является обязательным условием Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил денежные средства путем перечисления их на счет Заемщика и исполнил поручение по составлению платежных документов и перечислению денежных средств в пользу ООО «Авто-ВЛГ» (Продавец автомобиля) и ООО «АС Волга» (Поставщик услуг).

Банк, идентифицировав получателей денежных средств зачислил их на указанный заемщиком расчетные счета.

В соответствии с Выпиской по текущему счету Ф.И.О.2 27.03.2024г. со счета Клиента были оплачены:

счет №Ф.И.О.13. за автомобиль иные данные рублей в пользу ООО «Авто-ВЛГ»

счет номер от 25.03.2024г. за сервисные услуги/сервисного пакета в пользу ООО «АС Волга».

В июне 2024г. Ф.И.О.2 обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в виду того, что услуги, предусмотренные спорным Договором ей не оказаны.

В ответ на претензию Банк рекомендовал ей обратиться к Поставщику услуг (ООО «АС Волга»), поскольку в пользу последнего были перечислены денежные средства в сумме 155000 рублей, и Банк не являлся получателем денежных средств.

В свою очередь ФИО3 обратилась в Центральный Банк РФ о нарушении сое стороны Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в отсутствии в заявлении на кредит информации о дополнительной услуге по заключению публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и уплату за данную услугу денежных средств в размере 155 000 рублей в пользу ООО «АС Волга» (Поставщик услуги).

В своем Ответе Центральный Банк РФ сообщил ей, что Анкета-заявление на получение кредита не содержала информацию о Поставщике и предоставляемой им услуге и о ее; стоимости, а также, что Банк ВТБ (ПАО) не направил уведомление в ее адрес о возможности отказаться от услуги, как это предусмотрено п. 2.8-1 ч. 2.8. ст.7 ФЗ №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», при этом ЦБ РФ уточнил, что данные обстоятельства относятся к надзорной деятельности, и с целью урегулирования сложившейся ситуации разъяснил, что ФИО3 необходимо обратиться к Поставщику услуг (ООО «АС Волга») с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно представленного ФИО3 Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 25.03.2024г. цена договора была согласована сторонами и составляла 155 000 рублей (п. 3.4). Указанное заявление подписано ФИО3 собственноручно.

Действие указанного Договора не зависело от действия Кредитного договора Заключенный Договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех» является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к Кредитному договору обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение Кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения иного договора, ФИО4 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от заключения Кредитного договора и Договора по программе обслуживания «Вектра Про Тех», меч заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях.

ФИО3 заявила, что стоимость автомобиля составляла 1 551 000 руб. первоначальный взнос ФИО3 составлял 481 000 руб. Просила выдать сумму кредит в размере 1 225 000 руб. Анкету-заявление на получение кредита подписала собственноручно Кредитный договор заключен с ФИО3 на сумму 1 225 000 рублей на 60 месяцев под 22,9% годовых. При этом размер процентной ставки не меняется в зависимости заключения/не заключения дополнительных договоров.

ФИО3 заключив Кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена, понимав согласна со всеми условиями, в том числе и с суммой кредита.

Договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех» был заключен между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», то есть Банк не является стороной по договору оказания услуг, не являлся агентом Поставщиков данной услуги и не получала какое-либо комиссионное вознаграждение.

Следствием согласия на заключение договора дополнительных услуг является Договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех», который также, как и кредитный договор в силу ст. 160 ГК РФ подписывался сторонами, а значит признавался ими как согласованный по всем условиям.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального процессуального права - незаконно взысканы денежные средства в размере 147 250 рублей, перечисленные Банком в счет оплаты по Договору номер от 25.03.2024г. при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что оснований для удовлетворен требований потребителя ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) у финансового уполномоченного не имелось.

Просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.4 № Ф.И.О.10 от 09.09.2024г. по обращению потребителя Ф.И.О.2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 147 250 рублей признать незаконным и отменить.

Взыскать с потребителя ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 20000 рублей.

Взыскать с потребителя ФИО3 сумму обеспечения иска, уплаченной при подаче искового заявления - 10000 рублей.

Представитель заявителя ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-22-15044/5010-003 об удовлетворении требований ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

26.03.2024 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1008-0006087 в соответствии с условиями которого Ф.И.О.2 предоставлен кредит в размере 1 225 000 рублей 00 копеек.

Срок действия Кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - дата.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 22,90 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Ф.И.О.2 номерадрес, открытый в Банк ВТБ (ПАО)

дата Банк ВТБ (ПАО) на Счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 225 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с дата по дата.

Ф.И.О.2 собственноручно подписано заявление от дата о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» на основании которого Заявитель присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» дата размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора и Заявления на услугу, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора карта «Вектра Про Тех» - это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый ФИО3 при заключении Договора «Вектра Про Тех» и удостоверяющий право ФИО3 на получение от ООО «Авто-Комфорт» услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель).

В пункте 6.2 Договора «Вектра Про Тех» ФИО3 подтвердил, что карту «Вектра Про Тех» номер с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получил.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 155 000 рублей 00 копеек и включает в себя комплекс услуг стоимостью 7 750 рублей 00 копеек и непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» стоимостью 147 250 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что срок действия Договора (в части комплекса услуг) - с дата по дата.

В пункте 22 Индивидуальных условий Ф.И.О.2 дано поручение Банк ВТБ (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Ф.И.О.2) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и, в том числе, перечислить со Счета денежные средства в размере 155 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС ВОЛГА» в счет оплаты Договора (далее - Распоряжение).

дата Банк ВТБ (ПАО) на основании Распоряжения со Счета удержаны денежные средства в размере 155 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Договора, что подтверждается Выпиской по Счету.

дата Ф.И.О.2 посредством АО «Почта России» направила в ООО «АС ВОЛГА» претензию (далее - Заявление об отказе от Договора номер), содержащую требования о расторжении Договора и о возврате денежных средств, уплаченных Ф.И.О.2 по Договору. Заявление об отказе от Договора номер получено ООО «АС ВОЛГА» дата, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер.

дата Ф.И.О.2 посредством АО «Почта России» направила в ООО «Авто-Комфорт» претензию (далее - Заявление об отказе от Договора номер), содержащую требования о расторжении Договора и о возврате денежных средств, уплаченных Ф.И.О.2 по Договору. Заявление об отказе от Договора номер получено ООО «Авто-Комфорт» дата, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер.

дата ООО «Авто-Комфорт» на счет номер открытый на имя Ф.И.О.2 в ПАО Сбербанк (далее - Счет для выплат) зачислены денежные средства в размере 7 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата номер.1

дата Ф.И.О.2 посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление (далее - Заявление), содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных Ф.И.О.2 по Договору. В обоснование своего требования Ф.И.О.2 указал, что Банк ВТБ (ПАО) не получено согласие Ф.И.О.2 на заключение Договора. Кроме того, Ф.И.О.2 сообщила, что обращалась к ООО «Авто- Комфорт» с Заявлением об отказе от Договора номер, однако денежные средства за услугу были возвращены не в полном объеме. Заявление получено Банк ВТБ (ПАО) дата, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер. Заявлению в Банк ВТБ (ПАО) присвоен номер CR-12390886.

дата Ф.И.О.2 обращалась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой № ОЭ-83862 на действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в непредоставлении Заявителю информации о дополнительной услуге по заключению Договора при предоставлении кредита по Кредитному договору (далее - Жалоба).

дата Ф.И.О.2 посредством АО «Почта России» дважды направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию (далее - Претензии), содержащую требование и обоснование, аналогичные изложенным в Заявлении. Претензии получены Банк ВТБ (ПАО) дата, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами номер и номер. Претензиям Банк ВТБ (ПАО) присвоены номера CR-12496011 и CR-12496015.

дата Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Служба по защите прав потребителей) по результатам рассмотрения Жалобы письмом № С59-1/1379174 сообщила Ф.И.О.2, что Служба по защите прав потребителей провела проверку и выявила нарушения в действиях Банк ВТБ (ПАО). Службой по защите прав потребителей установлено, что подписанная Ф.И.О.2 анкета-заявление на получение кредита не содержит информацию о ООО «АС ВОЛГА», Договоре и его стоимости, а также Банк ВТБ (ПАО) не направила уведомление в сроки, предусмотренные частью 2.8-1 статьи 7 Федерального закона от дата номер-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон; № З53-Ф3).

дата в ответ на Заявление Банк ВТБ (ПАО) письмом исх. номер уведомила Ф.И.О.2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что не является стороной Договора. По вопросу возврата денежных средств, уплаченных Ф.И.О.2 по Договору. Банк ВТБ (ПАО) рекомендовала Ф.И.О.2 обратиться к ООО «АС ВОЛГА».

дата в ответ на Претензии Банк ВТБ (ПАО) письмом исх. номер уведомила Ф.И.О.2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что не является стороной Договора. Па вопросу возврата денежных средств, уплаченных Ф.И.О.2 по Договору Банк ВТБ (ПАО) рекомендовала Ф.И.О.2 обратиться к ООО «АС ВОЛГА».

По состоянию на дата обязательства по Кредитному договору Ф.И.О.2 в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 212 108 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности па Кредитному договору за период с дата по дата с учетом штрафных санкций, предоставленным Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно приняты обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быт» оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части - статьи 6 Закона № 353-Ф3, при их наличии. Если при предоставлений потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-Ф3, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражении кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставлена^ ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары) оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 данной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 данной статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 при предоставлении кредита по Кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) не было получено ее согласие на предоставление дополнительной услуги, в рамках которой между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт» заключен Договор.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) подписанной ФИО3 26.03.2024 собственноручно (далее - Заявление предоставлении кредита), информация о предложении ФИО3 отдельную плату дополнительной услуги по заключению Договора отсутствует.

Сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении Кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, не указанных в пункте 3 части статьи 6 Закона № 353-ф3, содержащего информацию о предложении ФИО3 за отдельную плату дополнительной услуги по заключению Договора, в материалах дела отсутствуют и Банк ВТБ (ПАО) суду не представлены.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что услуга в результате оказания которой ФИО3 заключила Договор является услугой, предложение ФИО3 за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитное договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и учитывая, что Договор заключен одновременно с Кредитив договором, в Заявлении о предоставлении кредита указана сумма кредита включающая в себя, в том числе стоимость Договора

Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании Заявителю услуги по заключению Договора сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении Кредитного договора отдельного заявления о предоставлен» дополнительных товаров/работ/услуг отсутствуют, тем самым не обеспечена возможность ФИО3 согласиться или отказаться от оказания ей отдельную плату такой дополнительной услуги.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что Банк ВТБ (ПАО) не получено согласие ФИО3 на оказание дополнительной услуги по заключению Договора до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3, Банк ВТБ (ПАО) при заключении Кредитного договора с ФИО3 не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласии потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона №2300-1 убытки, причиненная потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаре (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцев агрегатора) в полном объеме.

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавце (исполнителя, владельца агрегатора).

В рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора ФИО3 не выразила согласие на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой ФИО3 заключила Договор.

При таких обстоятельствах, взимание Банк ВТБ (ПАО) с ФИО3 денежных средств за услугу по заключению Договора является неправомерным и подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в размере 147250 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что Банком в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, нарушены права ФИО3 как потребителя и заемщика по кредитному договору по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с чем, решение от 22 июня 2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.4 №Ф.И.О.11 по обращению Ф.И.О.2 является законным и суда отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.4 №Ф.И.О.12 по обращению ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова