Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Дело № (2-5873/2024)

25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при ведении протокола секретарем: Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. Истцом была проведена перепланировка и переустройство квартиры, выполнены следующие работы: выполнен демонтаж шкафа, разборка и устройство ненесущих перегородок с целью изменения площадей и функционального назначения помещений, выполнено устройство совмещенного помещения санузла, перенесены электропечь и раковина с горизонтальной разводкой системы водоснабжения и водоотведения, в результате чего помещения жилых комнат в квартире перепланированы в более комфортабельную двухкомнатную квартиру находящееся в единоличном пользовании одной семьи.

Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, поскольку часть указанной перепланировки была совершенна предыдущим собственником квартиры, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц. ООО «Управляющая компания <адрес>» истцу было выдано предписание о необходимости приведения самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения в прежнее состояние или согласования. В связи с чем, истцом было подано заявление с приложенными документами о согласовании в Управление содержания жилищного фонда <адрес> истцу было указано на необходимость осуществить действия по согласованию еще не перепланированного помещения.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» объемно-планировочное решение помещения в ходе перепланировки не нарушено. Соответствует требованиям норм и правил, в том числе по организации входов, ширине проходов, размещению мебели, естественному освещению, и т.д.; соответствует требованиям строительных норм и правил: не нарушена несущая способность здания, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии; угроза обрушения здания отсутствует, что обеспечивает безопасное проживание граждан в доме. Также, собственники, проживающие над квартирой истца, в <адрес> не возражают против сохранения в перестроенном (перепланированном) состоянии квартиры, что подтверждается приложенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просила суд сохранить, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уведомленная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на доводах отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в силу статей 113-117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что жилое помещение № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ППК «Роскадастр» следует, что общая площадь жилого помещения составляет 50,3 кв.м., из которой жилая 23,0 кв.м. и подсобная 27,3 кв.м.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» согласно выводов которого, установлено, что в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству): жилая комната площадью 14,7 кв.м, помещение организовано путем демонтажа шкафа и присоединения части коридора, в результате произошло увеличение площади на 3,0 кв.м; ширина дверного проема 0,8 м, высота - 2,0 м; ??жилая комната площадью 8,3 кв.м, изменено функциональное назначение помещения (с кухни на жилую); ширина дверного проема 0,7 м, высота - 2,0 м; ??совмещенный санузел площадью 7,2 кв.м. организован посредством объединения помещений туалета, ванной и части площади коридора; ширина дверного проема 0,7 м, высота - 2,0 м; ??гостиная-кухня площадью 16,1 кв.м. организована вследствие смены функционального назначения помещения, площадь уменьшена за счет смещения перегородки; подвод коммуникаций выполнен из санузла; ширина дверного проема 1,2 м, высота 2,0 м; ??коридор площадью 4,0 кв.м, площадь коридора уменьшена вследствие присоединения части площадей коридора к жилой комнате, кухне-гостиной и совмещенному санузлу; ??лоджия площадью 3,5 кв.м. осталась без изменений. ??В помещении санузла площадью 7,2 кв.м. выполнена установка санитарно-технических приборов (ванная, унитаз, биде, раковина), нарушения герметичности инженерных коммуникаций на момент осмотра не наблюдалось; в помещении кухни-гостиной площадью 16,1 кв.м, установлена электроплита и выполнено устройство мойки, к которой подведены трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения, расположенные в санузле. Таким образом, помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> подверглись перепланировке и переоборудованию (переустройству), а именно: выполнен демонтаж шкафа, разборка и устройство ненесущих перегородок с целью изменения площадей и функционального назначения помещений, выполнено устройство помещения совмещенного санузла, перенесены электроплита и раковина с подключением к системе водоснабжения и водоотведения из санузла, изменено функциональное назначение двух помещений (жилая комната (№ по техпаспорту) - на кухню-гостиную и кухня (№ по техпаспорту)- на жилую комнату), в результате чего <адрес> перепланирована в более комфортабельную двухкомнатную квартиру находящееся в елиноличном пользовании одной семьи. Целью выполнения перепланировки явилось устройство более современной и функциональной планировки квартиры II категории комфорта с возможностью организации изолированных жилых помещений со спальными мести, а также зоны кухне для организации и приема пищи, предназначенные для нужд одной семьи. Объемно-планировочное решение помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в ходе перепланировки не нарушено, соответствует требованиям вышеизложенных норм и правил, в том числе по организации входов, ширине проходов, размещению мебели, естественному освещению, и т.д. В ходе проведения экспертного осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес> установлено, что после перепланировки и переоборудования (переустройства) устроено помещение кухни с подключением системы водоснабжения и водоотведения в ранее жилом помещении. Поскольку исследуемая квартира расположена на 2-ом этаже, и ниже расположены помещения парикмахерской «Эстетик-центр». не являющиеся жилыми помещениями, размещение кухни-гостиной соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В ходе проведения исследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций, как перепланированной квартиры, так и здания в целом, на прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания, не нарушена несущая способность здания, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии. При выполнении перепланировки исследуемой <адрес> дополнительной нагрузки от возводимых перегородок отсутствуют ввиду отсутствия превышения общего объёма перегородок, учтённого проектом дома, кроме того, вновь возводимые перегородки выполнялись из лёгких материалов, что не превышает нагрузку на существующие несущие конструкции, а значит, поддерживает работоспособность, прочность и несущую способность конструкций, устойчивость и надежность многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в целом. Угроза обрушения здания отсутствует, что обеспечивает безопасное проживание граждан в доме. Таким образом, выполненные перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не угрожают жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд полагает, что названное заключение является допустимым доказательством, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик квартиры и здания в целом, свидетельствующие о нарушении прочности и устойчивости несущих конструкций, а именно обрушения, прогибы, деформации, осадки, разрушения, значительные и сквозные трещины отсутствуют; переустройство в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, целевое назначение жилого помещения в результате переустройства не изменилось.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий