№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице У.Ф. казначейства по <адрес>, Ф.Р., ГУФССП Р. по <адрес>, ОСП по Дальнегорскому городскому округу, ПАО Банк «ВТБ» о возврате списанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что в Отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Дальнегорским районным судом <адрес> о взыскании в пользу государства 6 311 592 руб.

ФИО1 является участником Специальной Военной операции, в качестве заработной платы ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 684 00 руб., из которых 411 722, 29 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным постановление судебного – пристава исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации незаконно списанные денежные средства в размере 411 722, 29 руб., компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 286,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ф.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

Представитель истца по устному ходатайству - ФИО3 исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ф.Р., ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Дальнегорским судом, возбуждено исполнительное производство, получены ответы на запросы и наложен арест судебным приставом исполнителем. Банком ВТБ были списаны денежные средства со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 пришла на прием к судебному приставу - исполнителю, пояснив, что ФИО1 находится в зоне проведения Специальной военной операции, судебным приставом исполнителем исполнительное производство было приостановлено. Денежные средства истца находились в Банке ВТБ на удержании, банк должен был следить за списанием денежных средств, кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков. В связи с этим, полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Представитель У.Ф. казначейства по <адрес> – ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что УФК по ПК не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, в связи с тем, что главный распорядитель средств Ф.Р.. В отношении требования ФИО1 о взыскании неустойки, суду пояснила, что между У.Ф. казначейства по <адрес> и истцом отсутствуют правоотношения и основания, на которых У. должно выплатить истцу проценты. Просила в исковых требованиях У.Ф. казначейства по <адрес> отказать.

ФИО2, представитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Ф. закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Ф. закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Ф. закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Ф. закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах Ф. службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам Ф. службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Ф. закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно частям 6 - 7 статьи 45 Ф. закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № выданного Дальнегорским районным судом <адрес> о взыскании в пользу государства 6 311 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП Р. по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Дальнегорским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя: Дальневосточного ФИО6 службы по надзору в сфере природопользования суммы ущерба в размере 6 311 592 руб. возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ» на общую сумму 6 595 513, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ» на общую сумму 6 595 513, 30 руб.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 списаны, платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 237 669 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 103 339,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 70 714,14 руб.

Всего взыскано 411 722,29 руб.

Денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО1 и находящиеся на депозитном счете отдела в размере 42 194 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дальнегорскому ГО ГУФССП Р. по <адрес> на прием явилась мать ФИО1 - ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 находится в зоне проведения Специальной Военной операции.

Нахождение ФИО1 в добровольческих формированиях с ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения Специальной Военной операции подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Военным комиссариатом <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войск, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии законодательством РФ.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным постановление судебного – пристава исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Преюдициальное значение в настоящем исковом заявлении имеет факт установления в административном исковом заявлении нарушения прав истца ФИО1 в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не была выполнена возложенная на него обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключило возможность ФИО1 сообщить о том, что он находится в зоне проведения специальной военной операции и приостановить исполнительное производство, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде заработной платы, полученной за участие в Специальной военной операции также являются незаконными.

Принимая решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, суд руководствуется нормами пункта 4 Положения о Ф. службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Положение), где Ф.Р. осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. К таковым территориальным органам, в данном случае, относится ГУФССП Р. по <адрес>.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения Ф.Р. осуществляет функции главного распорядителя средств Ф. бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Ф.Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску, является Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений). Следовательно, в данном случае убытки в размере 411 722,24 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Ф. по Р. за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, потому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности неисполнение денежного обязательства ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по статье 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку между истцом ФИО1 и Службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов Р., ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 411 722,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице У.Ф. казначейства по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес>, ОСП по Дальнегорскому городскому округу, ПАО Банк «ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.