Дело 2-3229/2022
УИД 61RS0002-01-2022-005989-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года город Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
с участием прокурора КОРНЕВА А.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что зятем истца – ФИО7 в ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» был взят кредит на сумму 8900 рублей, но не был выплачен. В результате чего сотрудниками ответчика в адрес истца стали поступать требования об оплате задолженности за ФИО8, а после отказа в выплате задолженности по кредиту стали поступать угрозы в хамской форме. Сотрудники ответчика угрожают разместить фото истца на всеобщее обозрение с соответствующими комментариями нецензурного характера, с номером телефона истца, а также распечатать листовки для расклеивания на улицах города. Однако ФИО1 не предоставляла ответчику право на обработку персональных данных.
Незаконные требования со стороны ответчика причинили истцу моральный вред, в результате чего истец постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации.
Для защиты нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены расходы в размере 35000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконеренц-связи, которая была обеспечена судом, однако истец в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» Ровная Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с тратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что её зятем ФИО7 в ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» был взят кредит на сумму 8900 рублей, который не был выплачен. В результате чего сотрудниками ответчика в адрес истца стали поступать требования об оплате задолженности за ФИО8, а после отказа в выплате задолженности по кредиту стали поступать угрозы в хамской форме. Сотрудники ответчика угрожают разместить фото истца на всеобщее обозрение с соответствующими комментариями нецензурного характера, с номером телефона истца, а также распечатать листовки для расклеивания на улицах города. Между тем. ФИО1 не предоставляла ответчику право на обработку персональных данных.
Незаконные требования со стороны ответчика причинили истцу моральный вред, в результате чего истец постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что между ООО «Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» и ФИО7 каких-либо кредитных договоров не заключалось, равно как и не заключалось договоров между истцом и ответчиком. В этой связи сотрудники ответчика не осуществляли какое-либо воздействие на истца, в целях понуждения ФИО1 к оплате задолженности по кредитному договору.
Суд, проанализировав все представленные истцом доказательства по поводу причинения морального вреда истцу по вине ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения.
Представленные истцом скриншоты страниц переписки в телефоне не являются доказательством совершения каких-либо незаконных действий именно сотрудниками ООО «Микрокредитная компания «Ван Клик Мани», равно как и принадлежность телефонных номеров ответчику. Доводы истца о том, что работник ответчика угрожал, требовал вернуть денежные средства и звонил на сотовые телефоны истцов, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения зятем истца – ФИО7 кредитного договора с ООО «Микрокредитная компания «Ван Клик Мани», в связи чем доводы истца о том, что действия ответчика направлены на погашение задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца с ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Ван Клик Мани» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.