61RS0007-01-2023-001942-55

дело № 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО10) ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения недвижимого имущества в состояние, соответствующее техническим характеристикам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.09.2012г. истица приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно 1/2 долю на земельного участка площадью 3939 кв.м. с кадастровым номером №; 1/2 доли на здания Литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером № доли на здания ФИО9,Б 1, Б2, б площадью 728,5 кв.м. с кадастровым номером №. Покупателем другой 1/2 доли являлась ФИО2 На момент приобретения спорного имущества в собственность, объекты недвижимого имущества находились в состоянии, соответствующем законно зарегистрированным техническим характеристикам. После приобретения права собственности истица передала имущество в безвозмездное пользование бывшему супругу- ФИО1

Ответчики более 7 лет (с января 2016г.) препятствуют истцу в пользовании имуществом, не исполняют вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поэтому истцу не было известно о том, что ответчики произвели переустройство в помещениях, одну пристройку литер «б» снесли, а одну пристройку возвели. Данное обстоятельство стало известно истцу из заключения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключения судебного эксперта № от 09.04.2019г., выполненного ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости", при натурном исследовании имущества были установлены и отражены в экспертном заключении следующие факты: к зданию литер А,А1,А2 пристроены иные объекты, разрешительная документация на возведение (реконструкцию) которых не предоставлена (cтp. 23 заключения) и являются объектами самовольного строительства;

в результате осмотра и геодезических измерений выявлено, что пристройка литер "б" к литеру "Б,Б1,Б2" демонтирована (стр.20,23 заключения).

Ответчики без согласия истца, самовольно осуществили демонтаж пристройки "б" к литеру "Б" и возвели пристройки к литер у А,А1, А2, не принимали никаких мер к легализации этих самовольных строений.

Пролетарским районным судом <адрес> вынесены следующие решения, вступившие в законную силу: о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истцу было отказано решением от 29.03.2019г по делу N 2-697/2019; определением от 18.07.2022г по делу № за неисполнение судебного решения не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом с ответчиков взыскана судебная неустойка- по 50 руб. с каждого ;

в выделении доли истцу отказано решением от 22.09.2022г по делу № до разрешения вопроса о самовольной пристройке, факт которого судом был установлен по результатам судебной экспертизы.

По результатам выполненного 07.07.2023г строительно-технического исследования нежилых зданий Литер А,А1,А2; ФИО9 по адресу <адрес>, впервые проведённого в целях определения реконструкции, перепланировки и переоборудования, эксперт выявил значительное вмешательство ответчиков в конструкцию и оборудование зданий: изменена общая площадь, выполнена существенная перепланировка помещений и их переоборудование.

По результатам выполненного 07. 07.2023г исследования экспертом 000 Оценочная компания "Объектив", рыночная стоимость незаконно снесённой ответчиками пристройки литер "б" площадью 25,6 кв.м. составляет 1670000 рублей.

Для обеспечения соразмерности своих требований и для соблюдения баланса интересов всех собственников недвижимого имущества, Истец стремится к сохранению имущества в существующем состоянии.

Истец уточнил исковые требования, просит :

Признать незаконными действия ФИО1 и ФИО2, связанные с осуществлённой ими реконструкции, перепланировки и переоборудования нежилых зданий ФИО9 и литер А,А1,А2, находящихся по адресу <адрес>;

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 за свой счёт в 60 - дневный срок совершить действия для государственной регистрации изменений в конструкции нежилых зданий ФИО9 и литер А,А1,А2, находящихся по адресу <адрес> - в технических паспортах и в едином государственном реестре недвижимости;

Запретить использование нежилых зданий ФИО9 и литер А,А1,А2, находящихся по адресу: <адрес> до государственной регистрации изменений в технических паспортах и в едином государственном реестре недвижимости;

В качестве компенсации ущерба в результате незаконного сноса пристройки литер "б" площадью 25,6 кв.м. взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 417500 рублей - по 208750 рублей с каждого;

На случай неисполнения судебного решения установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 с каждого в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда - в течение первых 30 дней неисполнения; начиная с 31 дня - с каждого в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что ответчики - ФИО1 и ФИО2 не производили перепланировку и реконструкцию в спорных помещениях. Истица и ФИО2 передали все помещения в управление ФИО1 Он заключил договор с ООО «Берег». Была ли произведена перепланировка и кем именно произведены изменения в настоящее время не возможно установить. Лично ответчики никаких действий не предпринимали по изменению объектов. Истица узнала о произведенной перепланировке в 2019 году из заключения эксперта, однако в суд обратилась с иском только в 2023 году, пропустив срок исковой давности, следовательно в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 приобрела 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3939 кв.м. с кадастровым номером №/2 доли в праве собственности на здания Литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на здания ФИО9,Б 1, Б2, б площадью 728,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли стала ФИО2 на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д. 12-15). В настоящее время собственниками указанного имущества являются ФИО10 К.С. – ? доля в праве собственности, ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли в праве собственности (л.д. 16 – 44). Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца с ФИО10 изменена на ФИО4 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в отдел полиции N 7 Управления МВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным по КУСП за N 805, по факту её ограничения в доступе на территорию, расположенную по адресу: г. Pocтов –на-Дону, <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.С. и ФИО2 выдали нотариальную доверенность ФИО7 представлять интересы доверителей по всем вопросам, связанными с управлением принадлежащих им по праву долевой собственности земельным участком, производственным зданием, литер: Б и зданием, литер: А,А 1, А2, находящихся по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор на передачу нежилого строения в безвозмездное пользование с ООО "Берег" в лице директора ФИО1 В соответствии с которым ФИО7 передал в бессрочное, безвозмездное владение и пользование нежилое помещение: здание, литер: Б и здание, литер: A,Al,A2, находящиеся по адресу: г. Pостов- на-Дону, <адрес>, для использования в целях производства на условиях составленного договора.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО1 и ФИО10 К.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, произведен раздел имущества супругов. Признано право собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на здание литер А.А1,А2,и на здание ФИО9 расположенные по адресу: <адрес>, уменьшена доля истца на указанные объекты до ? доли. Также Признано право собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок, а доля истца уменьшена до ? доли.

Как пояснили стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 выдала нотариальную доверенность на представление её интересов по спорным объектам и не принимала участие в управлении имуществом. ФИО10 К.С. отменила доверенность (бланк серии <адрес>7) выданную ФИО1 на представительство в организациях по вопросу управления долями в праве собственности на земельный участок, производственным зданием, ФИО9 и зданием литер А, А1,А2, находящихся по адресу: <адрес>, выданную ДД.ММ.ГГГГг. по реестру № – 2274 (л.д. 65).

Из технического паспорта на строение инвентарный № по адресу: <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется пристройка литер «б», площадью 26,8 кв.м. (л.д. 178-183). Из технического паспорта на строение инвентарный № по адресу: <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ имеются: производственное здание литер А, пристройка литер А1, пристройка литер А 2 (л.д. 184 – 189).

В связи с тем, что истица намерена была выделить свою долю в спорном имуществе, была проведена экспертиза. В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО Судебно экспертной службы «Экспертиза недвижимости» № – Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 157). Указанным заключением установлено, что по адресу: <адрес> имеются объекты, которые возведены в отсутствие разрешительной документации. Таким образом, сведения о том, что литер «б» снесен и возведена пристройка к литеру А, А1,А2 истцу стали известны из заключения эксперта ООО Судебно экспертной службы «Экспертиза недвижимости» № – Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Истец пропустил срок исковой давности, обратился в суд за пределами срока ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не доказал, что именно ФИО1 и ФИО2, производили действия, связанные с самовольным возведением пристроек к литеру А, А1,А2 и самовольным сносом пристройки литер «Б» к ФИО9, Б1, Б2, по адресу: <адрес>.

Скриншоты спутникового снимка не являются надлежащим доказательством в подтверждение факта причинения ущерба ФИО8 именно ответчиками, так как не содержат информации о том, кем именно осуществлялись действия по сносу и возведению пристроек по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. от имени истца был заключен договор на передачу нежилого строения в безвозмездное пользование ООО «Берег» (ОГРН №, согласно которому в были переданы в безвозмездное, бессрочное владение и пользование нежилое помещение : здание ФИО9, здание литер А, А1,А2, находящиеся по адресу : <адрес>. ООО «Берег» осуществляло деятельность по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ и в этот период обществом производился текущий ремонт. Так же производились ремонтно – восстановительные работы по укреплению железнодорожной насыпи, опорной стены, водостока, ливневой канализации.

Как поясняет ответная сторона именно ООО «Берег» осуществило снос навеса литера «б» и возвело новую пристройку к литеру А, А1,А2.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о разделе (выделе доли) строений и земельного участка, обязании освободить помещения отказано (л.д. 192 – 198). Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 К.С. суд обязал ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО10 К.С. препятствия в владении и пользовании нежилыми строениями литер А, А1,А2, площадью 340,7 кв.м., ФИО9, площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м. по адресу <адрес> –на-Дону, <адрес>, обязал ФИО1, ФИО2 передать ФИО10 К.С. все ключи и доступ к охранной сигнализации по указанному адресу (л.д. 191-200). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 201 – 202). Ответчики отказались исполнять решение суда, поэтому были возбуждены исполнительные производства № – ИП, №/№ – ИП, № – ИП, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование иска о признании незаконными действия ФИО1 и ФИО2, связанные с осуществлённой ими реконструкции, перепланировки и переоборудования зданий, не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, нет данных о том, что именно они осуществили реконструкцию.

Для проведения государственной регистрации изменений в конструкции нежилых зданий необходимо признать право собственности на самовольные постройки и измененные объекты в установленном законом порядке, поэтому требование иска об обязании ответчиков провести регистрацию изменений не подлежит удовлетворению.

Требование иска о запрете использования нежилых зданий ФИО9 и литер А,А1,А2, находящихся по адресу: <адрес> до государственной регистрации изменений в технических паспортах и в едином государственном реестре недвижимости не обосновано истцом, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец требует в качестве компенсации ущерба в результате незаконного сноса пристройки литер "б" площадью 25,6 кв.м. взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 417500 рублей. Суд считает, что данное требование иска не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что именно ответчики снесли данную пристройку. Взыскание неустойки на случай неисполнения судебного решения не может быть произведено, поскольку в иске отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 (ФИО10) ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков, об обязании совершить действия для государственной регистрации изменений в конструкциях зданий, запрещении использования нежилых зданий, взыскании ущерба в результате сноса строения, установлении судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья