Дело № 5-25/2025
постановление
о назначении административного наказания
30 июля 2025 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 час. в акватории бухты <адрес>, что относится к внутренним морским водам РФ, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах: ст. 1, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 10, 11, 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. е п. 31 и п.п. д п.57.1, п. 70 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность изъятия объектов животного мира из среды обитания, ФИО1 совместно с ФИО2 осуществил перегрузку, транспортировку на катере с № до пирса <адрес> края и после 14 час.16 мин. с указанного катера на автомобиль <данные изъяты>, а так же транспортировку и хранение в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по адресу <адрес>А, в географических координатах <адрес>., водные биологические ресурсы, а именно: трепанг дальневосточный в количестве 189 шт., общим весом 22,06 кг., мускул-замыкатель гребешка Приморского, в количестве 665 шт., общим весом 27.22 кг., добытые без разрешения на их добычу (вылов), которые в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота незаконно добытых во внутренних морских водах Российской Федерации водных биологических ресурсов обнаружены и изъяты.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не прибыл, ходатайств не заявлял.
Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела.
Определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу установленным, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285.
Согласно пунктам 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).
Гражданам запрещается: осуществлять любительское рыболовство: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова) (п. 52, 52.1, 52.7 Правил в ред. Приказа Минсельхоза России от 28.02.2025 N 115).
В соответствии с п.п. е п. 31, указанных Правил, запрещается добыча (вылов) морских гребешков - в подзоне Приморье южнее мыса Золотой, в заливе Анива Восточно-Сахалинской подзоны (за исключением рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);
В соответствии с п. 57, п.п. д п. 57.1 запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в подзоне Приморье (в границах Приморского края): трепанга дальневосточного.
При этом, согласно п. 70 Правил рыболовства, суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Приморского края, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах и территориальном море, для морских гребешков (приморский, японский, Свифта), составляет 10 особей (таблица 4).
В случае превышения суточной нормы добычи (вылова) определённого вида водных биоресурсов его добыча (вылов) прекращается.
Как следует из вышеуказанных норм права, рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, следовательно деятельность по приёмке, перегрузке, транспортировке, обработке, хранению и выгрузке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и явилось нарушение им вышеуказанных Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что выразилось в осуществлении деятельности по перегрузке, транспортировке водных биоресурсов и их хранению.
Получение путевок на добычу указанных ВБР, то есть разрешительных документов, выдаваемых уполномоченными органами в сфере рыболовства, а так же для перегрузки и транспортирования, подтверждающих правомерность изъятия ВБР из среды обитания, является необходимым условием осуществления этой деятельности, то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства"), совершенное деяние является противоправным.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по охране морских биологических ресурсов сотрудниками отделения (погз) в г. Большой Камень Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю во внутренних морских водах РФ акватории бухты <адрес> края обнаружено маломерное плавсредство (далее катер) белого цвета с подвесным мотором и бортовым номером №, на котором находились ФИО2 и ФИО1, которые на указанном катере в 12.40час. направились в район старого плавучего дока, расположенного в бухте <адрес> края, где находились около нескольких часов, а в 14.16 часов, направились в сторону <адрес> края, где один из указанных лиц, перегрузил с катера в автомобиль <данные изъяты> два ведра синего цвета с водными биоресурсами и направился в гараж, расположенный по адресу: <адрес> края (в координатах <адрес>.), где выгрузил из автомобиля в гараж два ведра с водными биоресурсами, после чего вернулся на указанный пирс, и, перегрузив с катера в автомобиль водолазное снаряжение, ФИО1 и ФИО2 отогнали катер на катерную стоянку, после чего на автомобиле Митсубиси Делика направились в гараж, однако увидев сотрудников, скрылись в неизвестном направлении, при этом в указанном гараже с участием собственника ФИО3 обнаружены два ведра с водными биоресурсами, происхождение которых, ФИО3 пояснить не смогла; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 в указанном гараже изъяты предположительно мускул-замыкатель гребешка Приморского в количестве 665 шт., весом 27,22кг, предположительно трепанг Дальневосточный в количестве 189 особей, весом 22,06 кг, два пластиковых ведра синего цвета с крышкой; актом определения видового состава и жизнеспособности ВБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми определены виды ВБР, находящиеся в двух ведрах, а именно трепанга дальневосточного в количестве 189 особей, весом 22,06 кг, находящегося в жизнеспособном состоянии; сведениями об определении видового состава, представленного на исследование ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по представленным образцам установлено, что продукция представляет собой мускулы-замыкатели гребешка Приморского, средний вес одного гребешка Приморского составляет 240 гр., а общий вес 665 шт. составляет 159,6 кг.; сведениями Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что разрешение на добычу водных биологических ресурсов ФИО1 в 2025 году не выдавалось; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на своем катере, совместно со знакомым Иваном, обнаружив в районе дока два ведра с ВБР, решили забрать их себе и загрузили ведра на катер, а затем перегрузили в автомашину и он отвез ведра с ВБР в гараж; аналогичным объяснением ФИО1 из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, находясь на катере, в районе старого дока обнаружили два ведра с морепродуктами и решили забрать себе, перегрузив ведра на катер, вернулись на катерную стоянку, где он перегрузил ведра в автомобиль, а Попов отвез ведра в гараж, а вернувшись, они вместе поставили катер на стоянку и поехали в гараж, вину в инкриминируемом правонарушении признал; показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником отделения (погз) ФИО7 вел наблюдение за акваторией и побережьем <адрес> на удалении примерно 200 метров от адреса: <адрес>, около 12.40 часов обнаружив в бинокль напротив <адрес> катер белого цвета с бортовым номером № с подвесным мотором, наблюдал, что данный катер с двумя лицами на борту зашел в бухту <адрес>, скрывшись за плавучим доком, а в 14.16 час. данный катер вернулся в район пирса и с катера перегрузили два ведра с крышками в автомашину <данные изъяты>, при этом по сообщению ФИО7 перевозимые на указанной автомашине два ведра были выгружены в один из гаражей, расположенных по адресу: <адрес>А, при проведении ОРМ в гараже около ворот находились два ведра с крышками, в которых находились ВБР – мускул-замыкатель морского гребешка и трепанг дальневосточный, собственник гаража ФИО3 не смогла объяснить происхождение обнаруженных ВБР.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Документы, подтверждающие законность происхождения обнаруженных при указанных обстоятельствах водных биологических ресурсов, а также разрешения на добычу указанных водных биологических ресурсов не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Согласно сведений ООО «Бионт-К» от 22.05.2025 рыночная стоимость на 20.05.2025 одного килограмма: трепанга Дальневосточного составляет 2.400 руб., гребешка Приморского – 750 руб.
Принимая во внимание, что общий вес водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения составляет: гребешок Приморский – 159,60 кг., трепанг Дальневосточный - 22,06 кг., то минимально допустимым размером штрафа, исходя из санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, является 86.322 руб. (из расчета: 159,6х750 + 22,06х2.400 = 172.644/2 = 86.322).
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, в качестве которых суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а так же учитывает обстоятельство отягчающее ответственность ФИО1, которым признано совершение административного правонарушения группой лиц.
Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в совокупности свидетельствуют о целесообразности назначения минимального размера административного штрафа - одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в вышеназванной сумме.
Так же суд приходит к выводу, что не имеется исключительных обстоятельств для применения при определении размера наказания положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.
Возмещение причиненного действиями ФИО1 ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 86.322 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам – Получатель: УФК по Приморскому краю(служба в г.Находке, л/с <***>), банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 010507002, р/счёт <***>, кор. счёт 40102810545370000012, ОКМТО 05714000, ИНН <***>, КПП 250802003, КДБ 18911601081019000140, УИН №
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в десятидневный срок.
Судья Т.Г. Правдиченко